Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-869/2021
14 апреля 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-869/2020 по апелляционной жалобе истца Махини Е.И. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года по иску Махиня Е.И. к Понкратовой Е.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия
установила:
Махиня Е.И. обратился в суд с иском к Понкратовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Махиня Е.И. во исполнение приговора суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, перевел для Кирилиной О.Н. на банковскую карту Понкратовой Е.Ю. денежные средства в сумме 446 000 руб. В последующем ему стало известно, что Понкратова Е.Ю. фактически денежные средства Кирилиной О.Н. не передала, в связи с чем последней в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ для взыскания денежных средств на общую сумму более 1 000 000 руб. Указывая о неосновательном присвоении ответчиком денежных средств, истец просил о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 446 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32 374,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.
Истец Махиня Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что перечисление денежных средств через ответчика для потерпевшей по уголовному делу Кирилиной О.Н. было обусловлено неприязненными отношениями с последней, и как следствие тому отсутствием возможности перечислять ей денежные средства в добровольном порядке во исполнение приговора суда. По указанной причине денежные средства перечислялись адвокату Кирилиной О.Н. - Понкратовой Е.Ю. Подтвердил, что обращался к ответчику с иными просьбами, в частности об оказании юридической помощи своим знакомым, однако, указанные услуги, не оплачивал.
Представитель истца Махиня Е.И. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, утверждал о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику исключительно для Кирилиной О.Н. Указал о том, что оснований считать, что денежные средства перечислялись истцом ответчику с какой-либо иной целью, не имеется.
Ответчик Понкратова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражая против иска, указала, что какой-либо договоренности о принятии от Махиня Е.И. денежных средств для Кирилиной О.Н. не имелось. Вместе с тем, подтвердила, что несколько платежей от истца предназначались именно для Кирилиной О.Н., которые по его просьбе были переведены ею по назначению. Утверждала, что иные платежи от Махини Е.И. поступали в счет оплаты оказываемых ею юридических услуг его знакомым Фролову К.В., Севидову Р.Д., Гадирли Р.Н.
Третье лицо Кирилина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Фролов К.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 Самарской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при участии в судебном заседании посредством системы ВКС пояснил, что до октября 2019г. защиту его интересов осуществляла адвокат Понкратова Е.Ю., стоимость ее услуг должна была составлять 500 000 руб. и 50 000 руб. за каждый выезд, однако кто перечислял ей денежные средства и в каком размере ему неизвестно.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований Махине Е.И. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Махиня Е.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Махиня Е.И. по доверенности Клюкина Д.В., ответчика Понкратовой Е.Ю., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гелла О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Тулы от 04.12.2017 Махиня Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ; с него в пользу Кирилиной О.Н. взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 144 569,48 руб., с зачетом 30 000 руб. возмещенных ранее, расходы на оплату услуг представителя - 32 600 руб., компенсация морального вреда - 1 000 000 руб. (Т.1, л.д.66-83).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Махиня Е.И. указал на то, что между ним, Понкратовой Е.Ю., осуществлявшей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представительство интересов потерпевшей, и Кирилиной О.Н., была достигнута устная договоренность, согласно которой денежные средства в счет погашения взысканных по вышеуказанному приговору суда сумм подлежали перечислению на счет Понкратовой Е.Ю., с последующим перечислением на счет Кирилиной О.Н.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма денежных средств перечисленных Понкратовой Е.Ю. для Кирилиной О.Н. составила 446 000 руб.
Ссылаясь на получение ответчиком указанной суммы без установленных законом и договором оснований, Махиня Е.И. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Понкратова Е.Ю. указала, что перечисленные на ее счет Махиней Е.И. денежные средства являлись платой за оказание ею юридических услуг его друзьям, а именно Фролову К.В., Гадирли Р.Н. и Севидову Р.Д. При этом подтвердила, что часть денежных средств, а именно 95 000 руб. по просьбе Махини Е.И. перечислила на счет Кирилиной О.Н.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перечисленные Махиней Е.И. на счет Понкратовой Е.Ю. денежные средства в общем размере 446 000 руб. не представляют собой неосновательное обогащение ответчика. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, переведенные им на банковские счета Понкратовой Е.Ю., открытые в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк", в полном объеме предназначались для Кирилиной О.Н., и были получены ответчиком в результате недобросовестных действий.
Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы истца, в решении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общем размере 446 000 руб. перечислены истцом ответчику для передачи Кирилиной О.Н., в связи с чем каких-либо иных отношений между ними не имеется, соответственно, удерживаемая ответчиком сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика районным судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика своего подтверждения не нашел.
В обоснование своих требований истцом представлен расчет, согласно которому Махиня Е.И., с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России", произвел безналичные платежи на счета, принадлежащие Понкратовой Е.Ю., а именно 25.08.2018 в сумме 50 000 руб., 20.10.2018 в сумме 10 000 руб., 22.10.2018 в сумме 5 000 руб., 31.10.2018 в сумме 15 000 руб., 21.12.2018 в сумме 15 000 руб., 21.02.2019 в сумме 10 000 руб., 25.03.2019 в сумме 11 000 руб., 26.04.2019 в сумме 60 000 руб., 12.05.2019 в сумме 100 000 руб., 17.06.2019 в сумме 50 000 руб.; а также с принадлежащей ему карты АО "Тинькофф Банк" от 29.03.2019 в сумме 120 000 руб., а всего в размере 446 000 руб. (Т.1, л.д.127).
Указанные денежные переводы подтверждены имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам оформленных на имя Махиня Е.И. в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк", отчетами по картам <данные изъяты> о транзакциях с абонентом "Е.И. М.", оформленных на имя Понкратовой Е.Ю., выпиской с банковской карты АО "Тинькофф Банк", оформленной на имя Понкратовой Е.Ю. (Т.1, л.д.8-17, 102, 130-131).
В суде первой инстанции ответчик Понкратова Е.Ю. не отрицала факта перечисления Махиней Е.И. денежных средств, в том числе и для Кирилиной О.Н. в счет погашения задолженности. При этом пояснила, что после каждого перевода ей денежных средств от истца для Кирилиной О.Н. она (Понкратова Е.Ю.) уточняла назначение платежа, и только после этого оговоренную с истцом сумму перечисляла Кирилиной О.Н.
Всего Понкратова Е.Ю. по просьбе истца перечислила Кирилиной О.Н. денежные средства в размере 95 000 руб.: 31.10.2018 - 15 000 руб., 25.08.2018 - 50 000 руб., 22.02.2019 - 10 000 руб., 26.04.2019 - 10 000 руб., 13.05.2019 - 10 000 руб. (Т.1, л.д. 128,129).
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными платежными документами - отчетами по картам VISA1930 и ECMC8466 о транзакциях с абонентом "Ольга Николаевна К.", оформленным на имя Понкратовой Е.Ю., а также выпиской по банковской карте Кирилиной О.Н.
Также данные обстоятельства подтверждаются и отказным материалом N по результатам проверки сообщения Махиня Е.И. о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения Понкратовой Е.Ю. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
В рамках доследственной проверки Понкратовой Е.Ю. были даны объяснения, согласно которым исходя из интересов Кирилиной О.Н. и с ее согласия на получение денежных средств, ею от Махиня Е.И. для Кирилиной О.Н. были получены и переведены последней денежные средства в общем размере 95 000 руб.
Перечисление данных денежных средств, переведенных Махиня Е.И. в счет погашения долга Кирилиной О.Н. через карту Понкратовой Е.Ю., не оспаривалось в суде первой инстанции, а также подтверждается объяснениями самой Кирилиной О.Н. от 17.04.2020, полученными в рамках проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, согласно которым из суммы, взысканной с Махиня Е.И. приговором Центрального районного суда г.Тулы, выплачена только сумма в размере 165 000 руб., из которых 70 000 руб. с карты жены Махиня Е.И. до решения суда и 95 000 руб. в течение двух лет через карту Понкратовой Е.Ю., которая была ее адвокатом. При этом Кирилина О.Н. указала на то, что Махиня Е.И. отказывался общаться с ней лично, поэтому передавал денежные средства через карту Понкратовой Е.Ю. до осени 2019г. (Т.1, л.д.59).
Как верно отмечено районным судом, вышеуказанные обстоятельства, а также факты переводов денежных средств для Кирилиной О.Н., совершенных 31.10.2018, 26.04.2019 и 12.05.2019, подтверждаются представленными ответчиком переписками в приложении "Whatsapp" с абонентом "О.Н.Кирилина" (+N), и с абонентом "Махиня" (+N и +N), удостоверенными протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. (Т.2, л.д.56, 65-69).
Так, в сообщении Махини Е.И. от 26.04.2019 содержится просьба о перечислении ответчиком для Кирилиной О.Н. 10 000 руб. во избежании ее обращения к судебным приставам (Т.2, л.д. 66), в то время как в этот день Махиня Е.И. было перечислено Понкратовой Е.И. - 60 000 руб. (Т.1, л.д. 17).
В сообщении от 13.05.2019 содержится просьба о перечислении ответчиком для Кирилиной О.Н. 10 000 руб. из перечисленных 100 000 руб. (Т.2, л.д. 66), в то время как в этот день Махиня Е.И. было перечислено Понкратовой Е.И. - 100 000 руб. (Т.1, л.д. 13).
Тот факт, что указанные в сообщениях суммы и были переведены в те же дни ответчиком на счет Кирилиной О.Н., подтверждает достоверность утверждений ответчика об отсутствии договоренности с истцом о перечислении всей заявленной ко взысканию суммы 446 000 руб. на счет Кирилиной О.Н.
Таким образом, в суде первой инстанции установлен факт перечисления Понкратовой Е.Ю. денежных средств Кирилиной О.Н. по поручению Махини Е.И. в счет погашения задолженности последнего на сумму 95 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с тем, что 95000 руб. из 446000 руб. были перечислены ответчиком Кирилиной О.Н. и не подлежат взысканию. При этом настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части, т.е. в размере 351 000 руб. (446000 - 95000).
Проанализировав представленные в материалы дела выписки по банковским картам истца и ответчика, сопоставив их с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, суд установил, что от истца Махини Е.И. ответчику Понкратовой Е.Ю. были совершены и иные денежные переводы, а именно 20.10.2018 в сумме 10 000 руб., 22.10.2018 в сумме 5 000 руб., 21.12.2018 в сумме 15 000 руб., 25.03.2019 в сумме 11 000 руб., 12.05.2019 в сумме 100 000 руб. (из них 10 000 руб. переведены Кирилиной О.Н.)., 17.06.2019 в сумме 50 000 руб., 26.04.2019 в сумме 60 000 руб. (из них 10 000 руб. переведены Кирилиной О.Н.) на счет в ПАО "Сбербанк России", а также на сумму 120 000 руб. в Тинькоффбанке.
Относительно данных денежных переводов ответчик Понкратова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснила, что перечисления были связаны с оказанием ею Махине Е.И. и его знакомым, а именно Фролову К.В., Севидову Р.Д., Гадирли Р.Н. юридических услуг. Данные пояснения ответчика согласуются с ее объяснением от 15.04.2020, имеющимся в материале проверки N.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены книга учета соглашений и корешки ордеров, данные доказательства обоснованно приняты районным судом во внимание, оценка которым с достаточной полнотой дана в решение суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Так, исходя из ордеров от 17.10.2018 и 18.10.2018, между Понкратовой Е.Ю. и Гадирли Р.Н. было заключено соглашение на представление интересов последнего. При этом судом установлено, что 20.10.2018 и 22.10.2018 Махиней Е.И. на карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую Понкратовой Е.Ю., были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, то есть за оказание юридической помощи Гадирли Р.Н.
30.03.2019 Понкратовой Е.Ю. было заключено соглашение с Гурьевым П.И. на защиту Фролова К.В. в СО УМВД РФ "Сызранское" (оплачено, в том числе Махиней Е.И (отмечен как "М"): 30.03. - 120 000 руб., 26.04. - 50 000 руб., и 12.05. - 100 000 руб.). Платежи, совершенные 26.04.2019 и 12.05.2019, подтверждается перепиской в приложении "Whatsapp" с абонентом "Махиня", согласно которой Махиней Е.И. на карту ПАО "Сбербанк" Понкратовой Е.Ю. были переведены денежные средства в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. предназначались Кирилиной О.Н. и были ей переведены впоследствии, а 50 000 руб. за осуществление защиты Фролова К.В., а также 100 000 руб. за осуществление защиты Фролова К.В. (Т.2, л.д.61,66).
10.04.2019 между Понкратовой Е.Ю. и Махиней Е.И. заключено соглашение на представительство его интересов по договору займа в Пролетарском районном суде г.Тула, в книге учета имеется указание, что ей было оплачено 11 000 руб. за составление искового заявления. Данные операции отражены в выписке по счету, Махиней Е.И. на карту Понкратовой Е.Ю. совершен платеж 25.03.2019 в размере 11 000 руб. Факт представления Понкратовой Е.Ю. интересов Махиня Е.И. в суде подтверждается копией решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.07.2019 (т.2 л.д.72-76).
17.06.2019 в книге учета имеется запись о заключении соглашения на представление интересов Севидова Р.Д. в СУ УМВД России по Тульской области, оказание правовой помощи оплачено 17.06.2019 в размере 50 000 руб.
Принадлежность исследованной судом переписки Понкратовой Е.Ю. в приложении "Whatsapp" с абонентом "Махиня" истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалась, однако надлежащих доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела представлено не было.
Что касается суммы 120 000 руб., перевод которой был осуществлен истцом 29.03.2019 на карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую Понкратовой Е.Ю., то суд также обоснованно не нашел оснований для ее взыскания.
Как указала ответчик Понкратова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила свои показания в суде апелляционной инстанции, денежные средства в размере 120 000 руб. были переведены ей Махиней Е.И. за оказание юридической помощи Фролову К.В. Данные денежные средства 29.03.2019 были переведены истцу Гурьевым П., а после Понкратовой Е.Ю. После чего между Понкратовой Е.Ю. и Гурьевым П. было заключено соглашение на представление интересов Фролова К.В. как было указано ранее и подтверждается исследованными доказательствами, выписками по счетам истца и ответчика, в том числе объяснениями Махиня Е.И. от 21.02.2020, содержащимися в материале проверки, проведенной СУ СК России Тульской области (Т.1, л.д.44), а также представленной перепиской в приложении "Whatsapp", удостоверенной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. (Т.2, л.д.63).
При этом суд обоснованно критически отнесся к представленной истцом копии расписки от 29.03.2019, согласно которой Махиня Е.И. получил от Гурьева П.И. путем зачисления денежных средств на банковский счет денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве возврата долга, поскольку она составлена самим истцом и представлена в фотокопии.
Кроме того, факт наличия заемных обязательств между Махиня Е.И. и Гурьевым П.И. не опровергает факта иных правоотношений между ними и перечисление Махиней Е.И. денежных средств ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученная Понкратовой Е.Ю. за осуществление защиты Фролова К.В. сумма согласуется с представленной ею книгой учета соглашений, согласно которой помимо полученных от Махиня Е.И. денежных средств в размере 270 000 руб. (30.03.2019 - 120 000 руб., 26.04.2019 - 50 000 руб., и 12.05.2019 - 100 000 руб.), она также получила денежные средства и от Гурьева П. в размере 150 000 руб. (16.04.2019, 12.06.2019 и 13.08.2019 по 50 000 руб.), что в совокупности составляет 420 000 руб.
Судом установлено, что истцом совершено множество последовательных переводов денежных средств на счета ответчика в течение определенного промежутка времени, и, исходя из сложившихся между сторонами отношений, истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика в целях исполнению ею данных им поручений.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в общем размере 446 000 руб. были перечислены истцу для последующей передачи Кирилиной О.Н. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сумма в размере 95 000 руб. действительно была перечислена истцом ответчику для передачи Кирилиной О.Н., что и было сделано ответчиком, данные обстоятельства также не отрицались самой Кирилиной О.Н.
Более того, поскольку иные платежи в адрес Кирилиной О.Н. от Махини Е.И. в счет погашения задолженности по приговору суда перестали поступать, в том числе через Понкратову Е.Ю., Кирилина О.Н. 14.01.2020 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением для принудительного исполнения приговора Центрального районного суда города Тулы от 04.12.2017 в части взыскания денежных средств в общем размере 1 177 169,48 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 03.02.2020. В настоящее время задолженность погашена с зачетом ранее выплаченной суммы в размере 95 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Кирилина О.Н. предъявляла Понкратовой Е.Ю. требования о возврате денежных средств, которые ей якобы перечислял Махиня Е.И.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, последним не доказан.
Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение имевших место договоренностей, как по оказанию юридических услуг, так и по перечислению денежных средств Кирилиной О.Н. в счет исполнения судебного постановления.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с ним, а именно с оценкой произведенной судом доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Махини Е.И. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махини Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
