Определение Тверского областного суда от 09 марта 2021 года №33-869/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-869/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда материал по частной жалобе Румянцева М.В., Румянцевой М.Л. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года, которым с учетом определения от 15 января 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Заявления Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой М.Л. в пользу Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому.
Взыскать с Румянцева М.В. в пользу Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М. Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому.
В удовлетворении заявления Иванова А.В. о взыскании судебных расходов отказать".
Установил:
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-662/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Л., Румянцева М.В. к Фролову А.А., Корешкову А.Н., Чадову М.В., Иванову А.В., Демидову В.Г., Иванову Ю.Г., Степанову С.А., Одинокову И.Н., Жучкову С.Н., Румянцевой Л.И., Лобунец Е.М., Андреевой С.В., Бугель Н.Л., Сергеевой О.В., Сачкову А.В., Смирновой Г.А., Кончатной Т.Д., Никитиной А.Н., Новикову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Ржевская правда", Муниципальному унитарному предприятию "Телекомпания "Ржев" г. Ржева о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить статьи и опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой М.Л., Румянцева М.В., их представителя адвоката Деянова Д.А., - без удовлетворения.
Никитина А.Н., Румянцева Л.И., Новиков С.А., Демидов В.Г., Лобунец Е.М., Жучков С.Н., Андреева С.В., Фролов А.А., Чадов М.В., Иванов А.В., Бугель Н.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Румянцевой М.Л. и Румянцева М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу каждого из ответчиков по 5000 рублей.
В обоснование заявленной просьбы заявителями указано на вынужденный характер обращения за юридической помощью для ведения гражданского дела, на заключение соглашения об оказании юридической помощи договоров поручения с адвокатом адвокатского кабинета N 197 ННО "Адвокатская палата Тверской области" - Ждановой С.Ю. по ведению гражданского дела и на оплату оказанных услуг.
Заявления Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Иванова А.В., Бугель Н.Л. объединены в одно производство, которому присвоен N 13-204/2020.
В судебном заседании представитель заявителей (ответчиков по делу N 2-662/2019) Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Иванова А.В., Бугель Н.Л. - адвокат Жданова С.Ю., доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала. Пояснила, что заявители заключили с ней соглашения (договора поручения) на представление их интересов по гражданскому делу N 2-662/2019, вознаграждение составило по 5000 рублей с каждого заявителя за участие в суде первой и второй инстанции, заявителями было оплачено.
Заинтересованные лица (истцы по делу N 2-662/2019) Румянцева М.Л., Румянцев М.В. в судебном заседании с заявленными Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Иванова А.В., Бугель Н.Л. требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Полагали, что заявители договора поручения со Ждановой С.Ю. в 2019 году не заключали, эти договора были подписаны только некоторыми из них и в 2020 году. Сослались на то, что заявители услуги Ждановой С.Ю. не оплачивали, оплату услуг произвело предприятие, в котором заявители работают - МУП "ЖКХ-Сервис". Указали на отсутствие актов выполненных работ. Считали, что судебные расходы в размере 5000 рублей являются завышенными.
Заявители (ответчики по делу N 2-662/2019) Никитина А.Н., Румянцева Л.И., Новиков С.А., Демидов В.Г., Лобунец Е.М., Жучков С.Н., Андреева С.В., Фролов А.А., Чадов М.В., Иванов А.В., Бугель Н.Л., иные участники процесса - (ответчики по делу N 2-662/2019) Корешков А.Н., Иванов Ю.Г., Степанов С.А., Одиноков И.Н., Сергеева О.В., Сачков А.В., Смирнова Г.А., Кончатная Т.Д., ООО "В Контакте", АНО "Редакция газеты "Ржевская правда", МУП "ТК "Ржев" г. Ржева, (третьи лица по делу N 2-662/2019) Парфенов А.Н., Зелинская И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Румянцев М.В., Румянцева М.Л. выражают несогласие с определением суда, указывают на то, что вынесенное судом определение незаконно по следующим основаниям: суд не в полной мере исследовал доказательную базу представленную представителем заявителей. Заявителями не представлены Акты оказанных услуг к соглашениям об оказании юридической помощи (договорам поручения), без которых невозможно составить представления о предмете вышеуказанных договоров. Кроме того, по имеющейся у Истцов информации, все денежные средства на оплату адвокатских услуг были оплачены не лично заявителями (ответчиками), а из кассы предприятия МУП "ЖКХ-СЕРВИС" Ржевского района Тверской области кассиром Сергеевой О.В.. Суд не проверил факт оплаты денежных средств за услуги представителя, не направил соответствующий запрос в МУП "ЖКХ-СЕРВИС" Ржевского района Тверской области. Суд проигнорировал их доводы о подлоге документов адвокатом, оставил без внимания пояснения о том, что со слов отдельных Заявителей квитанции об оказании юридических услуг они подписывали в 2020 году, не изучил представленные ими видеозаписи. Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы об установлении срока давности квитанций об оплате услуг адвоката, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Сергеевой О.В.
В связи с чем, Румянцев М.В., Румянцева М.Л. просят отменить определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года, принять новое, которым в удовлетворении заявления Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-662/2019 отказать.
В представленных возражениях Сергеева О.В. ссылается на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из содержания заявлений Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Иванова А.В., Бугель Н.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, каждым на сумму 5000 рублей.
Удовлетворяя требование заявителей Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-662/2019, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, сложность дела, объем заявленных требований и выполненной представителем работы, количество участников процесса и определилподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. по 5000 рублей, взыскав их с Румянцевой М.Л., Румянцева М.В. в равнодолевом порядке, по 2500 рублей с каждого в пользу каждого заявителя.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями. Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Все эти обстоятельства были учтены судом.
Из материалов дела следует, что интересы Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Иванова А.В., Бугель Н.Л. при рассмотрении дела N 2-662/2019 года судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представляла адвокат Жданова С.Ю., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 26 августа 2019 года.
Заявителями Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новиковым С.А., Демидовым В.Г., Лобунец Е.М., Жучковым С.Н., Андреевой С.В., Фроловым А.А., Чадовым М.В., Бугель Н.Л. в подтверждение доводов об обращении за юридической помощью представлены соглашения об оказании юридической помощи - договора поручения: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от 02 сентября 2019 года, предметом которых является представление интересов заявителей при рассмотрении гражданского дела по иску Румянцевой М.Л., Румянцева М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, включая составление возражений на заявленные исковые требования, участие в судебных заседаниях в Ржевском городском суде, составление и подача ходатайств при рассмотрении гражданского дела, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных адвокатом Ждановой С.Ю. юридических услуг, заявители Никитина А.Н., Румянцева Л.И., Новиков С.А., Демидов В.Г., Лобунец Е.М., Жучков С.Н., Андреева С.В., Фролов А.А., Чадов М.В., Иванов А.В., Бугель Н.Л. представили квитанции NN 000244, 000238, 000245, 000239, N 000237, 000240, 000241 от 15 октября 2019 года и NN 000228, 000225, 000229, 000227 от 02 сентября 2019 года об оплате, каждым по 5000 рублей, в кассу адвокатского кабинета N 197 Адвокатской палаты Тверской области.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов заявителей на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения. Заявления о возмещении судебных расходов поданы Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новиковым С.А., Демидовым В.Г., Лобунец Е.М., Жучковым С.Н., Андреевой С.В., Фроловым А.А., Чадовым М.В., Ивановым А.В., Бугель Н.Л. в пределах установленных ст. 103.1 ГПК РФ сроков.
Оценив представленные заявителями в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности, достоверности и относимости представленных заявителями доказательств несения ими судебных расходов на представителя, а также доказанности связи между понесенными заявителями издержками и делом, рассмотренным судом с участием представителя.
Поскольку соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) в установленном законом порядке оспорены не были, не признавались недействительными, адвокатом Ждановой С.Ю. или Адвокатской палатой не подавалось заявлений по поводу неоплаченных счетов за оказанные представителем Ждановой С.Ю. услуги, постольку является верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов Румянцевой Л.В., Румянцева М.В. о том, что Договора поручения, заключенные между заявителями и Ждановой С.Ю. подписаны в октябре 2020 года, а не в дату, указанную в договорах, оплата вознаграждения Ждановой С.Ю. произведена не лично заявителями, а руководством МУП "ЖКХ-Сервис". Процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы документов на соответствие сроку давности соглашений (договоров поручительства) в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Надлежащих доказательств того, что оплата по квитанциям NN 000244, 000238, 000245, 000239, 000237, 000240, 000241 от 15 октября 2019 года; NN 000228, 000225, 000227 от 02 сентября 2019 года была внесена не заявителями Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новиковым С.А., Лобунец Е.М., Жучковым С.Н., Андреевой С.В., Бугель Н.Л., Демидовым В.Г., Фроловым А.А., Чадовым М.В., обратившимися за возмещением данных расходов, а иным лицом, вопреки доводам жалобы заявители суду не представили.
Видеозаписи, на которые ссылаются Румянцева М.Л., Румянцев М.В. в своих возражениях, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств того, что в действительности заявители не оплачивали услуги представителя, поскольку факт оплаты подтвержден письменными доказательствами.
Оснований не доверять представленным заявителями квитанциям, выданным от имени Адвокатской палаты Тверской области, адвокатского кабинета N 197 ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. По своему содержанию квитанции, в которых отражены все необходимые реквизиты (дата и место составления, сведения о плательщике, основание платежа, сумме платежа, номер, серия, наличие подписи и печати), являются достоверным подтверждением понесенных заявителями расходов. В деле не имеется сведений для выводов о том, что денежные суммы, в размере по 5000 рублей каждым из заявителей, не передавались адвокатскому кабинету N 197.
При таких обстоятельствах проверять факт оплаты денежных средств за услуги представителя МУП "ЖКХ-СЕРВИС" Ржевского района Тверской области у суда первой инстанции оснований не имелось.
Вопреки доводам жалобы составление акта выполненных работ не является необходимым и его отсутствие не свидетельствует о том, что работа представителем не была выполнена.
Определенный судом размер расходов на представителей является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для снижения суммы присужденных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителей Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводам Румянцева М.В., Румянцевой М.Л. судом первой инстанции была дана оценка, изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения истцов, проигравшего спор, от возмещения судебных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда в части удовлетворения требований Никитиной А.Н., Румянцевой Л.И., Новикова С.А., Демидова В.Г., Лобунец Е.М., Жучкова С.Н., Андреевой С.В., Фролова А.А., Чадова М.В., Бугель Н.Л. о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Румянцева М.В., Румянцевой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка