Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-869/2021
г. Мурманск
7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1173/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Семенову Е. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Семенова Е. Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе Семенова Е. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Семенову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 г. между КУИ администрации г. Апатиты и Семеновым Е.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: ..., на срок с 19 ноября 2018 г. по 18 ноября 2067 г., при этом стороны предусмотрели, что условия данного договора применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с даты возникновения прав собственности на гараж, то есть со 2 августа 2000 г.
На основании заявления Семенова Е.Н. от 13 декабря 2018 г. при определении размера арендной платы с 1 января 2018 г. применен понижающий коэффициент - 0,01 (льготная категория "пенсионер"), в связи с чем размер арендной платы с 2018 года составляет 38 рублей 35 копеек.
Поскольку Семенов Е.Н. свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 18356 рублей 97 копеек, на которую начислены пени в размере 16389 рублей 03 копейки, которая до настоящего времени не погашена.
Уточнив исковые требования, КУИ администрации г. Апатиты просил суд взыскать с Семенова Е.Н. задолженность по арендной плате земельного участка за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 18356 рублей 97 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16 марта 2013 г. по 10 июля 2020 г. в размере 10059 рублей 35 копеек.
Семенов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к КУИ администрации г. Апатиты о признании недействительным договора аренды от 19 ноября 2018 г.
Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор не соответствует нормам законодательства, поскольку арендная плата в размере 3835 рублей 02 копейки определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 319585 рублей. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 196236 рублей. При расчете арендной платы исходя из указанного размера кадастровой стоимости, размер платы за земельный участок составит 2354 рубля 83 копейки (196 236 * 1%*1,2).
Также считал, что исчисление арендной платы за пользование земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, в размере, превышающем размер земельного налога на этот же участок, противоречит нормативно-правовым актам.
Поскольку размер арендной платы рассчитан неверно, исходя из кадастровой стоимости, составляющей 319585 рублей, вместо 196236 рублей, заключенный договор аренды полагал недействительным.
Семенов Е.Н. просил суд признать недействительным договор N * от 19 ноября 2018 г. аренды земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Семеновым Е.Н. и КУИ администрации г. Апатиты, применить последствия недействительности сделки.
Протокольным определением суда от 29 октября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне КУИ администрации г. Апатиты, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области.
Судом принято решение, которым исковые требования КУИ администрации г. Апатиты удовлетворены частично, с Семенова Е.Н. в пользу КУИ администрации г. Апатиты взыскана задолженность по арендной плате земельного участка за период с 14 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 1100 рублей 64 копейки. С Семенова Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований КУИ администрации г. Апатиты к Семенову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17256 рублей 33 копейки и пени в размере 10059 рублей 35 копеек отказано. В удовлетворении встречного иска Семенова Е.Н. к КУИ администрации г. Апатиты о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Семенов Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КУИ администрации г. Апатиты отказать, предъявленные им встречные исковые требования к КУИ администрации г. Апатиты удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в применении при начислении арендной платы за спорный период пониженного коэффициента 0,01, что значительно увеличило сумму задолженности.
Указывает на то, что суд, распространив действие Положения от 23 октября 2017 г. N 533, вступившего в законную силу с 1 января 2018 г., на возникшие в более ранний период правоотношения, нарушил принцип применения обратной силы закона.
Отмечает, что в период с 14 июля по 31 декабря 2017 г. действовало Положение, утвержденное решением Совета депутатов города Апатиты от 24 июня 2008 г. N 450, которое предусматривало применение понижающего коэффициента при определении размера арендной платы земельного участка к начислению арендной платы со дня возникновения права на льготу. Судом также не учтено, что до даты заключения в 2018 году договора аренды он не имел возможности обратиться с заявлением о применении понижающего коэффициента в 2017 году, поскольку договорные отношения в тот период между сторонами отсутствовали.
Выражает несогласие с выводами суда в части обоснованности исчисления размера арендной платы за 2018 год исходя из повышенной кадастровой стоимости в размере 319585 рублей, поскольку считает, что указанный размер кадастровой стоимости подлежит применению при расчете арендной платы только с 1 января 2019 г.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 1.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 3 апреля 2008 г. N 154-ПП/6, и статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что расчет размера арендной платы за 2018 год и предшествующие ему периоды должен быть произведен истцом исходя из кадастровой стоимость земельного участка, составляющей 196236 рублей, а также понижающего коэффициента 0,01.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора аренды, указывает, что одним из существенных его условий является Приложение N 3, предусматривающее начисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости 319585 рублей, вместо 196236 рублей, что нарушает требования закона, а именно пункта 3 части 5 статьи 39.7 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункта 1.4 вышеуказанного Положения, в связи с чем считает оспариваемый договор недействительным.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной судом применен неправильно, при этом судом не дана оценка доводам стороны истца по встречному иску о ничтожности оспариваемой сделки в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с размером взысканной судом государственной пошлины, ссылается на нарушение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУИ администрации г. Апатиты Воронкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Е.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КУИ администрации г. Апатиты и отказе в удовлетворении встречных требований Семенова Е.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2018 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (арендодатель) и Семеновым Е.Н. (арендатор) заключен договор N *, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером *, площадью 57 кв.м, из земель категории "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения строения (гараж автомобильный)", расположенный по адресу: ..., для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: ... (пункт 1.1 договора).
19 ноября 2018 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
Сторонами договора аренды земельного участка N * в пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 19 ноября 2018 г. по 18 ноября 2067 г., а также предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с даты перехода права собственности на объект недвижимости, со 2 августа 2000 г.
Как следует из пункта 3.1 договора, размер арендной платы за пользование земельным участком на дату подписания договора определен расчетом арендной платы в Приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и согласно которому размер арендной платы в расчете на год составляет 3835 рублей 02 копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляла 319585 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в следующие сроки: за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря расчетного года.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 5.2 договора).
Пунктом 3.6. договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор и подлежит уплате арендатором, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
26 декабря 2018 г. произведена государственная регистрация договора аренды.
Заключение договора аренды и фактическое его исполнение, передача предмета договора в пользование арендатору и наличие обязательств об оплате стоимости аренды участка, стороной ответчика не оспаривались.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд верно указал на то, что стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора со 2 августа 2000 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Семенов Е.Н. принятые на себя обязательства по внесению арендой платы за использование земельного участка надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Постановлением Правительства Мурманской области от 3 апреля 2008 г. N 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения (пункт 1.3).
Пересмотр размера арендной платы осуществляется Министерством имущественных отношений Мурманской области и органами местного самоуправления муниципальных образований (далее - арендодатели) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в случаях если размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения; в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Мурманской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков.В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (пункт 1.4).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере не менее 0,05 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 3.4).
Решение Совета депутатов Муниципального образования город Апатиты от 24 июня 2008 г. N 450 утверждено Положение об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 16 апреля 2008 г., и устанавливает порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), в границах городского округа Апатиты и применяется при предоставлении в аренду таких земельных участков.
Документ утратил силу с 1 января 2018 г. в связи с принятием решения Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23 октября 2017 г. N 553, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Положение N 553), разработанное в соответствии с вышеуказанным Положением N 154-ПП/6 и регулирующее отдельные правоотношения, связанные с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, а также установлением льгот по арендной плате, регулирование которых отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Пунктом 4 Положения от 23 октября 2017 г. N 553 установлено, что ставки арендной платы (С, Бс) и регулирующие коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д. (К1, Кn), устанавливаются Советом депутатов города Апатиты по представлению Главы администрации города Апатиты.
Сроки внесения арендной платы устанавливаются за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 7 Положения от 23 октября 2017 г. N 553).
Случаи применения понижающих коэффициентов при определении размера арендной платы в отношении одного из земельных участков, имеющихся у арендаторов - граждан (по их выбору), приведены в пункте 13 Положения N 553.
Согласно пункту 14 Положения от 23 октября 2017 г. N 553 решение об установлении понижающего коэффициента при определении размера арендной платы за земельный участок в случаях, предусмотренных пунктом 13 настоящего Положения, принимается на основании письменного заявления арендатора по форме, утверждаемой администрацией города Апатиты.
Понижающий коэффициент при определении размера арендной платы за земельный участок применяется к начислению арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано указанное в пункте 14 настоящего Положения письменное заявление арендатора, но не ранее дня возникновения права на льготу (пункт 15 Положения от 23 октября 2017 г. N 553).
В соответствии с частью четвертой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела также следует, что по сообщению Межмуниципального отдела г. Кировск и г. Апатиты Росреестра по Мурманской области от 23 октября 2020 г. по состоянию на 11 апреля 2018 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 196236 рублей; по состоянию на 23 октября 2020 г. - 319585 рублей. Перерасчет кадастровой стоимости был произведен 27 июля 2018 г. в связи с изменением площади земельного участка, а также на основании межевого плана, подготовленного по результатам кадастровых работ, в ЕГРН были внесены изменения в сведения о характеристиках земельного участка, в том числе в сведения о площади с 35 кв.м до 57кв.м.
Согласно уточненному расчету суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, произведенного с учетом представленной Росреестром информации и исходя из определенной на 2013-2019 годы кадастровой стоимости в размере 196236 рублей, задолженность Семенова Е.Н. по внесению платежей по арендной плате за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г. составила 19356 рублей 97 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 марта 2013 г. по 10 июля 2020 г. - 10059 рублей 35 копеек.
Таким образом, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения Семеновым Е.Н. обязательств по договору аренды земельного участка, нарушения сроков уплаты арендных платежей, суд первой инстанции, признав заявленные КУИ администрации г. Апатиты требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и с учетом частичной уплаты арендных платежей, взыскал с Семенова Е.Н. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 14 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1100 рублей 64 копеек, при этом не усмотрел правовых оснований для взыскания с Семенова Е.Н. пени, поскольку они заявлены за период, предшествующий заключению сторонами договора аренды.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с выводами суда в части применения последствий пропуска исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, отказа во взыскании пени апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы о неправомерном применении при расчете арендных платежей за 2018 год кадастровой стоимости в размере 319585 рублей, подлежащей применению для расчета с 1 января 2019 г., а также необоснованного неприменения Положения, утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования город Апатиты от 24 июня 2008 г. N 450, действующего в спорный период, и понижающего коэффициента при расчете арендной платы за 2017 год, повторяют процессуальную позицию ответчика Семенова Е.Н., высказанную в ходе рассмотрения дела, которая тщательно проверена судом первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в решении, обоснованно отклонена как несостоятельная. Оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В частности, суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, о неправомерности расчета платежей за 2018 год исходя из кадастровой стоимости, составляющей 319585 рублей, которая, по мнению Семенова Е.Н., должна применяться для расчета только с 1 января 2019 г., поскольку указанный ответчиком период не относится к периоду, заявленному истцом к взысканию задолженности по арендным платежам, оканчиваемому 31 декабря 2017 г.
Что касается доводов ответчика, повторяемых в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения при расчете арендных платежей за 2017 год понижающего коэффициента с момента наступления такого права, то суд первой инстанции, признав их необоснованными, правомерно исходил из того, что оснований для применения понижающего коэффициента при расчете за спорный период платежей не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 13, 14 и 15 Положения от 23 октября 2017 г. N 553, понижающий коэффициент при определении размера арендной платы за земельный участок применяется к начислению арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано письменное заявление арендатора, но не ранее дня возникновения права на льготу. Вместе с тем, обращение Семенова Е.Н. с соответствующим заявлением об установлении понижающего коэффициента в размере 0,01 имело место 13 декабря 2018 г., следовательно, понижающий коэффициент при определении размера арендной платы за земельный участок подлежит применению к начислению арендной платы только с 1 января 2018 г. В связи с этим оснований для применения понижающего коэффициента при определении размера арендной платы за земельный участок за период с 14 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., на чем настаивает податель в жалобе, не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мотивами, по которым судом отклонены как несостоятельные и доводы стороны ответчика о необходимости применения Положения, утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования город Апатиты от 24 июня 2008 г. N 450, действующего в спорный период и предусматривающего применение понижающего коэффициента с даты возникновения права. Как верно указано судом, данное Положение от 24 июня 2008 г. N 450 не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия, кроме того, утратило силу с 1 января 2018 г. в связи с принятием решения Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23 октября 2017 г. N 553.
При таком положении вывод суда о взыскании с Семенова Е.Н. в пользу КУИ администрации г. Апатиты задолженности по арендной плате за период с 14 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1100 рублей 64 копеек, расчет которой выполнен исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 196236 рублей, действовавшей до 27 июля 2018 г., вопреки доводам жалобы, является правильным.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Семенова Е.Н. о признании недействительным договора аренды в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено КУИ администрации г. Апатиты.
Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 19 ноября 2018 г. является оспоримой сделкой.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям составляет один год, и в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 17 января 2019 г. - даты получения Семеновым Е.Н. копии оспариваемого договора аренды. Из дела следует, что встречное исковое заявление Семенова Е.Н. о признании данного договора аренды недействительным поступило мировому судье судебного участка N 3 Апатитского судебного района 15 сентября 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на неправомерность приведенных выводов суда, а также на то, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности договора аренды применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда в оспариваемом судебном акте не влияют. Основание заявленного Семеновым Е.Н. встречного иска не свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора аренды, поскольку само по себе несогласие с определенном в договоре расчетом арендной платы и периодом применения кадастровой стоимости не могут расцениваться в качестве признаков ничтожной сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и постановлен при верном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании с Семенова Е.Н. государственной пошлины, от уплаты которой КУИ администрации г. Апатиты при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Семенова Е.Н. о том, что судом не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Поскольку согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Семенова Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в минимальном размере, который составляет 400 рублей.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда мурманской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
