Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-869/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенская Е.С. к ООО "Кочетовское домоуправление" и Администрации города Мичуринска Тамбовской области о возмещении имущественного вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Боровенская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кочетовское домоуправление", указав, что принадлежащий ей автомобиль ***, г/н *** был поврежден упавшим на автомобиль деревом, расположенным около ***. Ввиду того, что указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Кочетовское домоуправление", просила взыскать с указанного ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65 234 руб., судебные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления - на производство экспертизы в размере 6500 руб., на направление телеграммы о производстве осмотра автомобиля в размере 504 руб., за оплату государственной пошлины в размере 2163 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Протокольным определением суда от 19 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Протокольным определением суда от 22 сентября 2020 г. администрация г. Мичуринска Тамбовской привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу Боровенской Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - 65 234 руб. и судебные расходы в размере 29167 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Автор жалобы считает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку именно ООО "Кочетовское домоуправление" обязано осуществлять уход за деревом, упавшим на автомобиль истца.
Также полагает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка имеющихся доказательств, так как отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и осуществлением администрацией своих функций по содержанию зеленых насаждений.
Указывает, что причиной падения дерева на автомобиль истца является действие непреодолимой силы природного характера, а вывод суда о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений не основан на материалах дела и не подтвержден объективными доказательствами.
Также полагает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а судом не дана оценка всем представленным доказательствам.
Автор жалобы указывает на необходимость уменьшения взысканной суммы в части требований истца, а также взыскания суммы расходов.
Просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Боровенская Е.С. считает ее не подлежащей удовлетворению, указывае, что сомнения в объективности результатов проведенного независимого экспертного исследования, повреждений ее автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта несостоятельны. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Боровенской Е.С. принадлежит автомобиль *** г/н ***. В ночь на 06 июля 2020 г. около *** в результате падения дерева, был поврежден указанный автомобиль.
Согласно экспертному заключению "Экспертно-оценочный отдел" г. Мичуринск) *** стоимость восстановительного ремонта составляет 65234 руб.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспаривался. Судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении именно администрацией города Мичуринска обязанностей по содержанию спорной территории.
В соответствии с подразделом 2.3 раздела 2 Правил благоустройства и содержания территории г. Мичуринска, утв. Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. N 391 уход за зелеными насаждениями входит в Перечень работ по благоустройству территорий. В соответствии с п. 6 подраздела 2.1 раздела 2 указанных Правил, собственники зданий (помещений в них) и сооружений, независимо от их организационно-правовых форм, на основании заключенных с администрацией города договоров (соглашений) участвуют в обеспечении своевременной и качественной очистке, уборке и благоустройстве прилегающих территорий.
Граница прилегающих территорий определяется в договорах (соглашениях) заключаемых с администрацией города.
В соответствии с представленной в суд схемой расположения земельного участка по адресу: ***, дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, находится за границами данного земельного участка и располагается на неразграниченных землях города.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что благоустройство рассматриваемой территории осуществляется администрацией г. Мичуринска. Основания для возложения обязанности по содержанию указанной территории и возложения обязанности возместить ущерб истцу на собственников квартир *** и УК ООО "Кочетовское домоуправление" отсутствуют.
Довод представителя администрации г. Мичуринска о том, что повреждение имущества истца произошло в результате действия непреодолимой силы природного характера: грозы и усиления ветра, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со справкой начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации г. Мичуринска на территории города в указанное время действительно наблюдались местами порывы сильного ветра, однако доказательств тому, что администрацией предприняты соответствующие режиму чрезвычайной ситуации меры ею не представлены.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Таким образом, довод администрации г. Мичуринска о том, что повреждение имущества истца произошло в результате действия непреодолимой силы природного характера, является необоснованным, поскольку данных о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с нарушением условий жизнедеятельности населения г. Мичуринска из-за прохождения комплекса неблагоприятных метеорологических явлений суду не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно п. 25 ст. 16 которого утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения муниципального городского округа, каковым является г. Мичуринск, и которые подлежат разрешению администрацией г. Мичуринска.
Ответчиком не было представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.
Доказательств, подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено, как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца, обнаруженные при экспертном осмотре 13 июля 2020г. произошли после происшествия, которое случилось 06 июля 2020г.,
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
