Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-52/2021 по исковому заявлению Хыбыртова Б.К. к АО СК "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя АО СК "МАКС" - Гукова А.С., представителя истца- Джанкезова К.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хыбыртов Б.К. обратился в суд с иском к АО СК "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 18.04.2019г. в г.Черкесске, ул.Доватора, д, 142 В, водитель Б. управлявший т/с Ваз 21093, г/н N... и водитель Хыбыртов Б.К. управлявший т/с БМВ Х5, г/н N... находящееся в собственности у Хыбыртова Б.К. совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. управлявшего т/с Ваз 21093, г/н N.... На момент ДТП ответственность Б. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС" полис серия XXX N 0079393208. Ответственность Хыбыртова Б.К. на момент ДТП не была застрахована. 06.05.2019г. АО "МАКС" были приняты документы о страховом случае, 14.05.2019г. был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту ИП Х., согласно заключению которого стоимость ущерба составила 345 812 рублей 21 копеек. 20.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакого ответа или выплаты не получил. В дальнейшем 08.10.2019г. истец подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 13.11.2019г. получил решение N У-19-42392/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решением Финансового омбудсмена истец не согласен, в связи с чем он обратился в суд. Просил взыскать с АО "МАКС" в пользу Хыбыртова Б.К. невыплаченную страховую выплату в размере 345812 рублей 21 копеек; штраф в размере 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 172906 рублей 10 копеек; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3458 рублей 12 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 15.05.2019г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
В ходе судебного заседания поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Хыбыртова Б.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 211 300 рублей 00 копеек; штраф в размере в размере 105 650 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 2 1130 рублей за каждый день просрочки с 21 дня даты принятия документов, с 15.05.2019 по 30.03.2021г. в размере 1 449 518 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в дополнениях к возражениям.
Третьи лица Булгаров М.Э. и Тляруков Б.И. извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года исковые требования Хыбыртова Б.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Хыбыртова Б.К. взыскано:
сумма восстановительного ремонта в размере 211 300 рублей;
сумма штрафа в размере 105650,00 руб.;
неустойка в размере 211 300 рублей;
компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;
расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;
расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7726 рублей.
На данное решение суда представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного. Также указывает, что экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано. Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что учитывая отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивов несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, следует вывод о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученное с нарушением Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020.
Считает, что при таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика.
Обращает внимание суда, что судебные эксперты Г. и В. не являются работниками индивидуального предпринимателя К. (ЭУ Альтенатива). Согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперт Г. является сотрудником ИП Д., В. - ООО "СКЭУ "Феникс".
Указывает также, что судом не была применена надлежащим образом ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки
Указывает также на то, что судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями. Судебный эксперт не выявил несоответствия повреждений по высоте взаимодействия ТС в зоне контакта, которые якобы привели к изменению направления движения и съезду с проезжей части дороги. Следообразования на двери задней правой не соответствуют по высоте, по характеру и по объему образований, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и характеризует, что съезд с проезжей части дороги ТС марки BMW Х5 не находится в причинно-следственной связи с столкновением ТС марки ВАЗ 21093. Эксперт не исследовал повреждения в виде деформации на двери задней правой с внутренней стороны, которая не соответствует наружному следообразованию, что характеризует повреждения двери задней правой при иных обстоятельствах и перевесе двери с целью имитации происшествия. Судебный эксперт без объективного исследования, игнорируя явные несоответствия повреждений на диске колеса заднем правом включает в расчет восстановительного ремонта ТС марки BMW Х5. Повреждения в виде глубоких разнонаправленных задиров на кромке диска колеса образованы от многократных взаимодействий с объектами сложных форм различной структуры, что не соответствует гладким деталям на ТС Ваз 21093 в зоне контакта. Указанная информация характеризует о несоответствии данных повреждений на диске колеса заявленному происшествию.
В жалобе также указывает, что судебный эксперт не провел исследование степени воздействия в следствие которого якобы было изменено направление движения ТС марки BMW Х5, не исследовал объективно повреждения в зоне взаимодействия ТС с объектом столкновения (камнями). Судебный эксперт не исследовал вещную обстановку на месте ДТП и объекты заявляемого столкновения, проигнорировал не соответствия по следообразованию не имеющему характерные признаки обстоятельствам происшествия. Эксперт не исследовал следообразования от предполагаемого воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал отсутствие единого следообразования на деталях в нижней части ТС, характерного продольному скользящему взаимодействию с характерными объектами. Судебный эксперт без исследования высоты препятствия а так же дорожного просвета ТС марки BMW Х5 (клиренса) объективного исследования повреждений и следообразований на деталях и агрегатах в нижней части ТС марки BMW Х5 не обосновано включил в расчет восстановительного ремонта под замену масляный поддон на котором отливы отломлены в результате бокового воздействия, шарнирные валы которые находятся в скрытой зоне за деталями подвески, глушитель и пламегаситель на которых образованы потертости без нарушения форм и конструкций данных деталей. Эксперт включил не обосновано в расчет под замену приводные валы, без дефектовки и демонтажа с целью выявления повреждений и подтверждения фотоматериалом, таким образом нарушив Положение ЦБ РФ N 432-П. Указанные образования на поддоне не влияют на ходовые и эксплуатационные качества ТС и образованы в результате рукотворного деяния с целью увеличения сумы ремонта. Потертости и царапины на глушителе и пламегасителе являются дефектами эксплуатации и образованы в процессе эксплуатации ТС. Эксперт не провел осмотр ТС в условиях СТОА для дефектовки и диагностики заявляемых деталей как поврежденные ТС марки BMW Х5 для исследования и объективных выводов. Полагает, что эксперт игнорирует Положения ЦБ РФ N 432 - П, согласно которому основанием для замены приводных валов может являться только повреждения подтвержденные в результате проведение дефектовки, путем демонтажа и разборки агрегатов и деталей с мест установки, для исследования, выявления повреждений, фотофиксации повреждений и составления Акта осмотра в присутствие представителей сторон. Сколы, задиры, незначительные повреждения на данных деталях расположенных в нижней части автомобиля, предусмотрено заводом изготовителем, что они подвергаются постоянным воздействиям в агрессивной среде, данные повреждения являются дефектами эксплуатации не влияющими на ходовые и эксплуатационные качества ТС, и не могут являться основанием для их замены. Данная информация характеризует о том, что выводы эксперта ошибочны, повреждения не исследованы, выводы не объективны, расчет восстановительного ремонта ТС завышен, экспертом нарушен Закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Полагает, что перечисленные выше недостатки не позволили эксперту сделать полноценный объективный вывод. Просит решение Черкесского городского суда КЧР от 30.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Хыбыртова Б.К. к АО "МАКС" в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "МАКС и истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной учреждением "Альтернатива" в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертами сумме.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "ОВАЛОН" проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 18.04.2019г. не соответствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Черкесского городского суда от 21 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый Экспертно- Правовой Центр", расположенного в г. Ростов-на-Дону.
Согласно выводам экспертов вышеуказанного экспертного центра Ю. и Н., все выявленные повреждения т/с БМВ Х5 и Ваз 21093 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5 с учетом износа составила 327 225 рублей.
При получении указанного заключения было установлено, что эксперт Ю. не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено снова ООО "Первый Экспертно- Правовой Центр", расположенного в г. Ростов-на-Дону. Экспертиза проведена экспертами Н. и П., которые также пришли к аналогичному выводу, что и предыдущие эксперты данного экспертного центра.
При получении указанного заключения было установлено, что эксперты Н. и П. не являются работниками ООО "Первый Экспертно- Правовой Центр", что противоречит требованиям ст.ст. 14,15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определением Черкесского городского суда от 16 декабря 2020 года снова назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено учреждению ИП К. "Альтернатива".
Экспертиза проведена экспертами Г. и В. 10.02.2021г., которые пришли к выводу, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 18.04.2019 года. Повреждения редуктора моста и раздаточная коробка противоречат механизму образования повреждений, и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. При этом эксперты указывают, что фотографии а/м Ваз 21093 не представлены, поэтому провести анализ следообразования а/м Ваз 21093 не представляется возможным.
Несмотря на данные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП на а/м БМВ Х5 возникли следующие повреждения: дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск задний правый, масленый поддон ДВС, масленый поддон КПП, шарнирный вал, пламегаситель, теплоизоляции, задняя часть глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 300 рублей.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов.
Так, в ходе первого исследования специалиста представленного истцом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся. Экспертом определялась лишь стоимость ущерба.
Как следует из экспертного заключения выполненного ИП К. "Альтернатива", оно составлено без осмотра поврежденного автомобиля, с использованием только части фотоснимков, т.к. фотографии а/м Ваз 21093 не представлены; не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; натурное сопоставление их повреждений отсутствует; не исследован механизм ДТП; не определен характер взаимодействия транспортных средств; графическая модель столкновения хотя и составлена, но не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств; отсутствует описание происшествия, габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта; выводы эксперта носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу решения.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рецензии ООО ЭКЦ "Экспертно-Консультационный Центр" на экспертное заключение выполненное ИП К. "Альтернатива", в которой указано на допущенные существенные нарушения методики ее проведения.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу трех судебных экспертиз, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.
Давая оценку рецензии Р. на экспертное заключение ООО ОВАЛОН проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что рецензия изготовлена Р. лишь 31.07.2020г., т.е. после назначения первой судебной экспертизы. Между тем, указанные в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ОВАЛОН, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Выводы Р. носят вероятностный и предположительный характер.
Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения экспертизы ООО ОВАЛОН.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты Г. и В. не являются работниками индивидуального предпринимателя К. "Альтенатива", также заслуживают внимания.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанные требования судом первой инстанции не учтены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ИП К. "Альтернатива". Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено, экспертами Г. и В.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперт Г. является сотрудником ИП Д., В. - ООО "СКЭУ "Феникс".
Данное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Указание судом в определении о назначении экспертизы на то, что суд не возражает о привлечении руководителем экспертного учреждения лиц, не работающих в данном учреждении, не является достаточным основанием для привлечения руководителем данного экспертного учреждения экспертов не работающих в данном учреждении, поскольку из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом. Указанные действия должны быть совершены руководителем экспертного учреждения до проведения экспертизы.
По настоящему делу доказательств того, что эксперты Г. и В. являются штатными сотрудниками ИП К. "Альтернатива" материалы дела не содержат. Доказательства о согласовании руководителем экспертного учреждения с судом назначившим судебную экспертизу возможность привлечения именно указанных экспертов и о заключении именно с указанными экспертами гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Между тем, в соответствии с размещенной на официальном сайте сайте Министерства юстиции Российской Федерации http://technicians.miniust.ru/ К. не числится в составе реестра техников. Сведения о наличии в ее штате сотрудников, являющихся экспертами- техниками, отсутствуют.
Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство судебной экспертизы поручено судом экспертному учреждению "Альтернатива", расположенному г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, 20 А.
Однако, на бланке заключения эксперта ИП К. "Альтернатива" адрес указан г. Минеральные Воды, пер. Февральский, 5.
В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации экспертного учреждения "Альтернатива", с адресом регистрации г. Минеральные Воды, пер. Февральский, 5 или ул. Октябрьская, 20 А.
На основании информации, размещенной на бланке заключения экспертизы ЭУ "Альтернатива" ИП К. осуществляет свою деятельность на основании ИНН N... в качестве индивидуального предпринимателя. К числу видов экономической деятельности по ОКВЭД ИП К. осуществляет следующие виды деятельности:
Технические испытания, исследования, анализ, сертификация;
Производство электромонтажных работ;
Производство прочих строительно-монтажных работ;
69.10 Деятельность в области права;
Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;
71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, -'предоставление технических консультаций в этих областях;
Исследование конъюктуры рынка и изучения общественного мнения;
Деятельность по письменному и устному переводу;
74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в прочие группировки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП К. "Альтернатива" не является экспертной организацией и не имеет в штате ни одного эксперта-техника.
Однако, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и определяя экспертное учреждение, требования ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во внимание не принял.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, проведенная по назначению суда, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО ОВАЛОН проведенное экспертом С., по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хыбыртова Б.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хыбыртова Б.К. к АО СК "МАКС" - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хыбыртова Б.К. к АО СК "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
