Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-869/2021
Судья Рязанского областного суда Кондакова О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихонова Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2020 года, которым определено:
Заявление Харченко Андрея Борисовича, Харченко Аллы Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича в пользу Харченко Андрея Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича в пользу Харченко Аллы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчики Харченко А.Б., Харченко А.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 названное судебное решение было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу, Харченко Алле Юрьевне о взыскании оплаты за оказанную юридическую помощь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихонова А.В. - без удовлетворения.
Для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций заявительница Харченко Алла Юрьевна (доверитель) заключила с поверенной Злобиной Екатериной Владимировной договор поручения N от 10.02.2019, предусматривающий выплату поверенному 30000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Для предоставления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций заявитель Харченко Андрей Борисович (доверитель) заключил с поверенным Векшиным Аркадием Вячеславовичем договор поручения N от 10.02.2019, предусматривающий выплату поверенному 30000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
В ходе производства по делу заявители Харченко А.Б., Харченко А.Ю. требования о взыскании судебных расходов увеличили и уточнили. В обоснование уточнённых исковых требований дополнительно указали, что доверители Харченко Андрей Борисович и Харченко Алла Юрьевна (с одной стороны) и поверенный Злобина Екатерина Владимировна (с другой стороны) заключили договор поручения N от 09.06.2020. По условиям данного договора доверители поручили поверенному подготовить и подать в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу истца по настоящему делу, представлять интересы доверителей в суде кассационной инстанции, за что выплатить поверенному 20000 руб.
Окончательно просили взыскать с Тихонова А.В.:
- в пользу Харченко Аллы Юрьевны возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 руб.,
- в пользу Харченко Андрея Борисовича возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 руб.,
- в пользу Харченко Андрея Борисовича и Харченко Аллы Юрьевны возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., в равных долях, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.
Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В частной жалобе истец Тихонов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств представленные заявителями договоры поручения N и N от 10.02.2019, а также платежные документы - расписки Злобиной Е.В. от 11.11.2019, 13.11.2019, квитанция Векшина А.В. от 12.11.2019. Полагает, что эти документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку реальная дата их составления отличается от указанной в них даты, следовательно, они не могут являться подтверждением факта несения заявителями судебных расходов. Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение ответчиков, приведшее к затягиванию судебного процесса, в связи с необходимостью доказывания принадлежности ответчикам адресов электронной почты. Действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2019 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу, Харченко Алле Юрьевне о взыскании платы за оказанную юридическую помощь.
Данным решением постановлено:
Взыскать с Харченко Андрея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича плату в размере 45273 (сорок пять тысяч двести семьдесят три) рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.
Взыскать с Харченко Аллы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича плату в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине 640 (шестьсот сорок) рублей.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу о взыскании платы за оказанную юридическую помощь - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 указанное судебное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу, Харченко Алле Юрьевне о взыскании оплаты за оказанную юридическую помощь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихонова А.В. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Харченко А.Б. в судах первой и апелляционной инстанций представляли Векшин А.В., Злобина Е.В., действующие по доверенностям.
Интересы ответчика Харченко А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Злобина Е.В., действующая по доверенности.
Интересы ответчиков Харченко А.Б., Харченко А.Ю. в суде кассационной инстанции представляла Злобина Е.В., действующая по доверенности.
Для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций заявительница Харченко Алла Юрьевна (доверитель) заключила с поверенной Злобиной Екатериной Владимировной договор поручения N от 10.02.2019, предусматривающий выплату поверенному 30000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Для предоставления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций заявитель Харченко Андрей Борисович (доверитель) заключил с поверенным Векшиным Аркадием Вячеславовичем договор поручения N от 10.02.2019, предусматривающий выплату поверенному 30000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Указанные договоры предусматривали изучение представленных доверителями документов по данным поручениям, подготовку и подачу в суд возражений на исковое заявление, представление интересов доверителей в судах первой и апелляционной инстанций, дачу необходимых консультаций и справок в ходе исполнения поручения доверителей.
09.06.2020 доверители Харченко Андрей Борисович и Харченко Алла Юрьевна (с одной стороны) и поверенный Злобина Екатерина Владимировна (с другой стороны) заключили договор поручения N.
По условиям данного договора доверители поручили поверенному подготовить и подать в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу истца по настоящему делу, представлять интересы доверителей в суде кассационной инстанции, за что выплатить поверенному 20000 руб.
Во исполнение указанных договоров представителями Злобиной Е.В. и Векшиным А.В. оказаны юридические услуги ответчикам по представлению их интересов в судах первой, апелляционной инстанций с написанием апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции.
За оказание юридических услуг по представлению интересов Харченко Андрея Борисовича в судах первой и апелляционной инстанциях по договору N от 10.02.2019 он уплатил поверенному Векшину А.В. 40000 руб. по квитанции N серии N от 12.11.2019.
За оказание юридических услуг по представлению интересов Харченко Аллы Юрьевны в судах первой и апелляционной инстанциях по договору N от 10.02.2019 она уплатила поверенной Злобиной Е.В. 30000 руб. по расписке от 04.11.2019 и 10000 руб. по расписке от 13.11.2019
За оказание юридических услуг по представлению интересов Харченко Аллы Юрьевны, Харченко Андрея Борисовича в суде кассационной инстанции по договору N от 09.06.2020 они уплатили поверенной Злобиной Е.В. 20000 руб. по расписке от 12.06.2020.
Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта отказа истцу Тихонову А.В. в удовлетворении исковых требований к Харченко А.Б., Харченко А.Ю. и доказанности факта несения заявителями расходов по оплате услуг представителей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца Тихонова А.В. в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителей ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной инстанции (1 судебное заседание), объем произведенной представителями работы по представлению интересов ответчиков, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителей:
- в пользу Харченко Андрея Борисовича - 20000 рублей, из которых за представление его интересов в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2500 руб., в суде кассационной инстанции - 2500 руб.,
- в пользу Харченко Аллы Юрьевны - 20000 рублей, из которых за представление ее интересов в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2500 руб., в суде кассационной инстанции - 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы истца о подложности представленных ответчиками документов, а именно, что указанные выше договоры поручения N от 10.02.2019 и N от 10.02.2019 были составлены "задним числом", то есть после вынесения названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019, а платежные документы - расписки Злобиной Е.В. от 11.11.2019, от 13.11.2019, квитанция Векшина А.В. от 12.11.2019 были составлены не ранее августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителями документов, в суд не представлено.
Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Так, факт несения заявителями вышеуказанных судебных расходов именно по настоящему делу в достаточной степени подтвержден названными договорами об оказании юридических услуг и составленными по ним документами об оплате.
Вышеуказанные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить предмет договоров, их стороны, объем оказанных юридических услуг, факт и размер оплаты таких услуг.
Период оказания юридических услуг, их перечень и объем полностью согласуется с обстоятельствами рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Как следует из материалов дела, представители ответчиков - Злобина Е.В., Векшин А.В. являются адвокатами.
В суд не представлено доказательств, дающих основание полагать, что Злобина Е.В., Векшин А.Б. оказывали ответчикам юридические услуги по настоящему делу на безвозмездной основе.
При этом само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг и составление платёжных документов по данным договорам более ранним числом, чем указано в документах, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что представленные договоры об оказании юридической помощи и платежные документы являются подложными и недопустимыми доказательствами.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков и затягивании рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 8 судебных заседаний в районном суде были отложены в связи с удовлетворением судом ходатайств истца Тихонова А.В. об истребовании доказательств. Лишь одно судебное заседание (26.02.2019) было отложено по ходатайству стороны ответчиков для предоставления контррасчета.
Таким образом, неоднократное отложение судебных заседаний не было вызвано процессуальным поведением ответчиков Харченко А.Б. и Харченко А.Ю., а являлось следствием действий стороны истца по незаблаговременному представлению в суд доказательств, заявлению ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе свидетелей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. признаков злоупотребления процессуальными правами и намеренного затягивания судебного процесса, как основание для отказа в удовлетворении их заявления о взыскании судебных издержек.
Вопреки доводам частной жалобы, судом произведено раздельное взыскание пользу каждого заявителя судебных расходов в определенной сумме.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных расходов, реальность несения которых установлена и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
