Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-869/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-869/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Колесниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между банком и Колесниковой О.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... на срок ... день под ... % годовых. Денежные средства заемщику перечислены, однако обязательства по их возврату не исполняются.
С учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> просил взыскать с Колесниковой О.Н. задолженность в размере 157 331 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг - 121 879 рублей 72 копейки, проценты - 15 066 рублей 54 копейки, неустойка за пропуск очередного платежа - 8462 рубля 27 копеек, неустойка - 11 923 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей 63 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колесникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года с Колесниковой О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 157 331 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг - 121 879 рублей 72 копейки, проценты - 15 066 рублей 54 копейки, неустойка за неоплату обязательного платежа - 8462 рубля 27 копеек, неустойка - 11 923 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4348 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе Колесникова О.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неподсудность дела Вологодскому городскому суду Вологодской области, учитывая факт ее регистрации по адресу: <адрес>. Считает взысканную задолженность завышенной, срок исковой давности по делу - пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предъявления исковых требований в полном объеме в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Колесниковой О.Н. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов в объеме, заявленном истцом.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Из материалов дела следует и установлено судом, что <ДАТА> между АО "Банк Русский Стандарт" и Колесниковой О.Н. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в целях оплаты товаров у ИП ... в размере ... на срок ... день, с уплатой аннуитетных платежей в размере ... рублей (кроме последнего - ...) по графику платежей <ДАТА>, с процентной ставкой - ... % годовых.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком <ДАТА> согласно выписке из лицевого счета.
<ДАТА> банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат в срок до <ДАТА>.
<ДАТА> истец обратился в суд с настоящим иском.
<ДАТА> судом принято заочное решение о взыскании с Колесниковой О.Н. в пользу банка задолженности по договору в размере 157 431 рубль 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... в отношении Колесниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N....
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> заочное решение суда от <ДАТА> отменено.
<ДАТА> исполнительное производство N... окончено по требованию суда, взысканная сумма составила 100 рублей.
Исходя из этого, с момента обращения истца в суд с исковым заявлением (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а период, за который банк получил право на взыскание платежей за 3 года, предшествующих подаче заявления, составил период <ДАТА>.
Таким образом, исковые требования в полном объеме заявлены в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Вместе с тем, судом сделан вывод об установлении сторонами договора неопределенного срока исполнения обязательства и, соответственно, исчислении срока исковой давности с момента востребования задолженности.
Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, но не повлиявшим на правильность принятого решения.
Пункт 2 заключенного между сторонами кредитного договора содержит указание о сроке его действия: "кредит предоставляется на ... день и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до <ДАТА> (включительно)".
Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, представленного графика платежей с разбивкой платежей помесячно и указанием конечного срока - <ДАТА>, совпадающего по содержанию с пунктом 2 договора, судебная коллегия полагает, что договор заключен сроком на ... день.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и взысканной судом суммой, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неверности расчета, иного размера задолженности, в частности, документы, подтверждающие оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем данный довод судебной коллегией отвергается как необоснованный.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неподсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области с учетом проживания ответчика в ... области были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от <ДАТА> об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Колесниковой О.Н. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
На стадии заключения договора о предоставлении кредита стороны в пункте 17 договора установили договорную подсудность спора (Вологодский городской суд Вологодской области, мировой судья по судебному участку N...), что не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанный пункт кредитного договора недействительным не признан, в связи с чем истец имел право на предъявления иска в Вологодский городской суд Вологодской области. Требований, основанных на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках рассмотрения дела не заявлялось, а гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит указаний на обязательное рассмотрение гражданских дел о взыскании кредитной задолженности по месту жительства ответчика.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
