Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-869/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй", представителя Бурцева С. М. по доверенности Гладковой Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым с Бурцева С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" взыскана неустойка в размере 240 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 073 рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" Лаптева Е.В., представителя Бурцева С.М. Гладковой Л.А., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2017 года между Бурцевым С.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" (далее - ООО "ДЕДАЛ строй", исполнитель) заключен договор N... на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым номером N... по <адрес>. Стороны согласовали проект и смету на выполнение работ.
За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года, с Бурцева С.М. в пользу ООО "ДЕДАЛ строй" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1 774 644 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 073 рубля 22 копейки.
16 октября 2019 года ООО "ДЕДАЛ строй" обратилось в суд с иском к Бурцеву С.М. о взыскании неустойки по договору подряда от 12 апреля 2017 года за период с 28 декабря 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 1 774 644 рубля 19 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 923 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДЕДАЛ строй" адвокат Лаптев Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Бурцев С.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гладкова Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в расчете задолженности не учтены платежи на общую сумму 953 674 рубля, а также из суммы задолженности необходимо исключить стоимость установки окон в размере 853 400 рублей. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеет место переплата по договору подряда в размере 32 429 рублей 73 копейки. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕДАЛ строй", выражая несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее заниженной, ставит вопрос об изменении решения суда. Просит взыскать с Бурцева С.М. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что со стороны Бурцева С.М. имеет место злоупотребление правом в связи с непринятием мер, направленных на исполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе представитель Бурцева С.М. Гладкова Л.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Отмечает, что расчет размера неустойки по договору следует произвести по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как им установлен факт нарушения Бурцевым С.М. условий договора подряда от 12 апреля 2017 года N 6 в части его оплаты за выполненные истцом работы, которые по состоянию на 16 ноября 2017 года были завершены, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 28 декабря 2017 года по 09 октября 2019 года, в размере 240 000 рублей, сниженной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя Бурцева С.М. Гладковой Л.А., которые в целом сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной по решению суда от 04 июля 2019 года, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО "ДЕДАЛ строй" судебная коллегия не усматривает, так как частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела, в частности, длительности неисполнения обязательства, с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 240 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы общества доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика Бурцева С.М., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ДЕДАЛ строй", то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй", представителя Бурцева С. М. по доверенности Гладковой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка