Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцевой Нелли Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Нелли Викторовны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцевой Нелли Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с Зайцевой Нелли Викторовны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 08.10.2014 в размере 257 591,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 775,92 руб., а всего 263 367 (двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 69 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Зайцевой Н.В. - Малышева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зайцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.10.2014 Банк и Зайцева Н.В. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 247 368,42 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с правом досрочного возврата кредита.
Ответчиком не исполняются обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 составляет 257 591,77 руб., которую Банк просит суд взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 775,92 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Зайцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Зайцевой Н.В. - Малышев М.В. в судебном заседании требования не признал.
Кондинским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.В., действуя через представителя Малышева М.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не приняты во внимание доводы возражения ответчика о том, что мировым судьей 09.08.2017 выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 44 286 рублей 85 копеек. Суд не дал оценку тому факту, что спустя два года ответчик предъявляет сумму в размере 257 591 рубль 77 копеек.
Также указывает, что мировым судьей 14.12.2018 выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 262 123 рубля 54 коп. Суд не принял во внимание доводы о том, что спустя 10 месяцев сумма долга не увеличилась, а уменьшилась. Считает, что истец сам не может достоверно определить задолженность.
Кроме того, полагает, что налицо попытка неосновательного обогащения, поскольку истец дважды пытается получить денежные средства по одному кредитному договору.
Указывает, что ответчик получила сумму кредита в размере 180 000 рублей, истец не представил доказательств, подтверждающих получение суммы кредита в размере 247 368 рублей 42 копеек. Считает, что сам договор, заключенный в виде акцептированного заявления оферты, не является подтверждением выдачи Банком ответчику денежных средств.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 Банк и Зайцева Н. В. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику Зайцевой Н. В. кредит в размере 247 368,42 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 08.10.2019.
09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ от 09.08.2017, которым с Зайцевой Н. В. взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 08.10.2014 по состоянию на 25.07.2017 в сумме 43 533,84 руб., расходов по уплате госпошлины 753,01 руб., всего в общей сумме 44 286,85 руб.
02.11.2017 в ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство на основании выданного судебного приказа, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено.
Установив факт заключения кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,92 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд правомерно признал их несостоятельными, указав, что расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора, судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиком иной расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции правильно указал, что задолженность, требуемая истцом, образовалась в период с 26 июля 2017 года по 19 августа 2019 года, в то время как судебным приказом мирового судьи с Зайцевой Н.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 25 июля 2017 года. При этом решение о расторжении кредитного договора отсутствует. Кредитный договор заключен на срок по 08.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по кредитному договору получила лишь 180 000 рублей, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы во внимание, поскольку согласно кредитному договору сумма кредита определена в размере 247 368,42 руб., при этом, в данную сумму включено удержание комиссии за карту Cold, а также плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Нелли Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
