Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяненкова Андрея Валерьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г., которым с Лукьяненкова Андрея Валерьевича в пользу Бутенко Веры Павловны взысканы убытки в виде расходов на приобретение земельного участка в сумме 731000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего -781510 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Бутенко В.П. - Колягина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутенко В.П. обратилась в суд с иском к Лукьяненкову А.В., указав, что 18.12.2014 между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 1, по условиям которого она оплатила ответчику денежные средства в сумме 731000 руб. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу N 2-1868/2016 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к администрации Гурьевского городского округа, Лукьяненкову А.В. и Бутенко В.П. признано недействительным формирование и установление границ земельного участка с КН 1, постановление администрации "Об упорядочении адресной нумерации в пос. Луговое", а также договор купли-продажи указанного участка, заключенный 18.12.2014 между Лукьяненковым А.В. и Бутенко В.П.; из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 1. Указывает, что являясь добросовестным приобретателем, она лишилась земельного участка, на который рассчитывала, заключая договор купли-продажи и передавая Лукьяненкову А.В. денежные средства за него. Ссылаясь на положения ст.ст. 461, 15 ГК РФ, просила взыскать с Лукьяненкова А.В. убытки в размере 731000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10510 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьяненков А.В. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что об уточнении истцом исковых требований 30.10.2019 уведомлен не был. О рассмотрении дела 02.12.2019 он извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о включении в стоимость участка услуг по агентскому договору, не выяснил, произведена ли передача агентством продавцу предоплаты. Выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, продолжая настаивать на его истечении. Полагает, что истец не утратила права собственности на земельный участок, чему судом правовая оценка не дана. Обращает внимание, что он также является добросовестным приобретателем по договору, заключенному с К., однако суд это не учел.
Лукьяненков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016, вступившим в законную силу 20.01.2017, удовлетворен иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к администрации Гурьевского городского округа, К., Лукьяненкову А.В. и Бутенко В.П. Признано недействительным формирование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, с КН 1 на основании межевого плана от 09.06.2014; признан недействительным договор купли-продажи указанного участка, заключенный 18.12.2014 между Лукьяненковым А.В. и Бутенко В.П.; признано незаконным и отменено постановление администрации Гурьевского городского округа от 26.12.2014 N 6744 "Об упорядочении адресной нумерации в пос. Луговое". Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Бутенко В.П. на указанный земельный участок, основанием для исключения из ЕГРН сведений об уточнении границ указанного земельного участка.
Указанным решением суда установлено, что 05.05.2014 Лукьяненков А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с К., приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, с КН 1. Право собственности на данный земельный участок Лукьяненкова А.В. было зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2014.
Впоследствии в отношении данного земельного участка Лукьяненковым А.В. были произведены кадастровые работы по уточнению его границ на основании межевого плана от 19.06.2014.
18.12.2014 Лукьяненков А.В. распорядился земельным участком в пользу Бутенко В.П., заключив с ней договор купли-продажи. Право собственности Бутенко В.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2014. Постановлением органа местного самоуправления от 26.12.2014 земельному участку присвоен адрес: <адрес>, вместо ранее числившегося: <адрес>.
Судом установлено, что формирование земельного участка в границах согласно межевого плана от 19.06.2014 является незаконным, поскольку было произведено без учета прав собственника земельного участка с кадастровым номером КН 2, а также с нарушением процедуры согласования границ участка.
С учетом принятого судебного акта, полагая свои права нарушенными, Бутенко В.П. обратилась в суд с настоящим иском к Лукьяненкову А.В.
Разрешая данный спор и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для изъятия у Бутенко В.П. земельного участка с КН 1 явилось решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016 г., которым установлена незаконность формирования спорного земельного участка в границах согласно межевого плана от 19.06.2014, повлекшее недействительность сделки купли-продажи от 18.12.2014, заключенной между Лукьяненковым А.В. и Бутенко В.П. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Бутенко В.П. вправе требовать возмещения ей Лукьянченковым А.В. убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку земельный участок был изъят у Бутенко В.П. по обстоятельствам, о которых ей не было известно при заключении с Лукьяненковым А.В. договора купли-продажи, и доказательств обратному ответчиком не представлено, вывод суда об обоснованности заявленного Бутенко В.П. иска является правильным.
При разрешении настоящего спора, суд установил, что за спорный земельный участок Бутенко В.П. уплатила Лукьяненкову А.В. денежные средства в сумме 731 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2014, а также собственноручной распиской Лукьяненкова А.В. от 18.12.2014. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 731 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о существовании агентского договора, по которому агентство получило от покупателя предоплату, подлежащую передаче продавцу, на правильность выводов суда не влияет.
Как указано выше и не оспаривается Лукьяненковым А.В., по договору купли-продажи земельного участка, заключённому с Бутенко В.П., он получил денежные средства в сумме 731 000 рублей, которые и были взысканы судом. Сам факт уплаты дополнительных денежных средств агентству, которое сопровождало сделку, правового значения для данного дела не имеет и на размер взысканной судом суммы не влияет.
Ссылка Лукьяненкова А.В. на изменение истцом исковых требований, о чем он уведомлен не был, о нарушении норм процессуального права вопреки доводам заявителя не свидетельствует.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Согласно материалам дела предмет и основания иска Бутенко В.П. в ходе рассмотрения дела изменены не были. В заявлении от 30.10.2019 она просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые исковыми требованиями не являются.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о рассмотрении дела 02.12.2019, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Лукьяненков А.В. извещен по известным суду адресам, в том числе по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ответчик по месту жительства отсутствовал и не получал почтовую корреспонденцию, основанием для признания его не извещенным о судебном заседании не является.
В связи с изложенным каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лукьяненкова А.В. судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такой довод является несостоятельным, судебная коллегия не находит.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что Бутенко В.П. не утратила права собственности на земельный участок, является ошибочным и полностью опровергается вступившим в силу решением суда от 14.12.2016 г.
Довод заявителя о том, что он также является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному с К., к предмету данного спора отношения не имеет. При этом, Лукьяненков А.В., полагая свои права нарушенными указанной сделкой, не лишен возможности восстановить их путем обращения к продавцу К., в том числе и в судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
