Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №33-869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Салем С.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года, которым по делу по иску Старостиной М.И., Суздалова И.И. к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Старостиной М.И., Суздалова И.И. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Старостиной М.И., Суздалова И.И. солидарно страховое возмещение 1 967 400 руб., неустойку 29 511 руб., штраф 200 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 18 484,56 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истцов Васильева А.Н., судебная коллегия
установила:
31 мая 2017 между ООО "Монолит Строй" и Старостиной М.И., Суздаловым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Монолит Строй" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и в течение двух месяцев с даты выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Старостиной М.И., Суздалову И.И. ***комнатную квартиру N ..., общей площадью *** кв.м., а Старостина М.И., Суздалов И.И. обязались оплатить стоимость квартиры в размере 1 967 400 руб., принять квартиру в течение 7 дней с момента получения соответствующего сообщения от застройщика.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 9 июня 2017 года.
Старостина М.И., Суздалов И.И. свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру за 2017 год и платежным поручением от 16 июня 2017 года.
7 апреля 2017 года между ООО "Проминстрах" и ООО "Монолит Строй" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ....
4 июня 2017 года Старостиной М.И., Суздалову И.И. выдан страховой полис N ..., согласно которому выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются Старостина М.И., Суздалов И.И., страховая сумма определена в сумме 1 967 400 руб., срок действия договора страхования - с 4 июня 2017 года по 31 марта 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
28 мая 2019 года денежные требования Старостиной М.И., Суздалова И.И. в размере 1 967 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".
Старостина М.И., Суздалов И.И., указывая, что застройщик ООО "Монолит Строй" свои обязательства по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил, он признан банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов, гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "Проминстрах", 6 мая и 4 июня 2019 года ООО "Проминстрах" получило с полным пакетом документов их заявления о выплате страхового возмещения, однако, оно оставлено без ответа, страховая выплата по настоящее время не произведена, обратились в суд с иском к ООО Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 967 400 руб., неустойки в размере 59 317,11 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Салем С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях истцов по тем основаниям, что договор страхования досрочно прекращен со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, а именно с 27 июня 2019 года, поскольку истцы до даты вступления в силу указанного закона не подали полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства". Истцами не представлено доказательств о наступлении страхового случая, включение требований истцов в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, истцами денежные требования не были заявлены. Судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.
Истцы Старостина М.И., Суздалов И.И., ответчик ООО "Проминстрах", третье лицо ООО "Монолит Строй" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо своих представителей не направили. Истцы направили своего представителя по доверенности Васильева А.Н.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Васильев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения представителя истцов Васильева А.Н., конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Маршинцевой С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом исходил из того, что страховой случай наступил, а ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства. К спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолит Строй" свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче истцам жилого помещения в установленные сроки не исполнило, жилое помещение истцов не построено и им не передано. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и своевременно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
28 мая 2019 года денежные требования истцов в размере 1 967 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" в составе третьей очереди.
В соответствии со ст. 12.1, 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома) застройщик ООО "Монолит Строй" 7 апреля 2017 года заключил с ООО "Проминстрах" генеральный договор страхования своей ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ....
Истцам выдан страховой полис N ..., согласно которому страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения истцам по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 года, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Согласно ч. 6 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве и полису, выданному истцам, выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются истцы.
Претензии истцов о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком 6 мая и 4 июня 2019 года, оставлены без ответа, страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован и законен.
Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами: застройщиком обязательство по передаче истцам жилого помещения участникам долевого строительства не исполнено, застройщик признан решением арбитражного суда банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные требования истцов включены в реестр кредиторов в третью очередь. Данный страховой случай наступил в пределах срока, когда выгодоприобретатели могут обратиться за страховой выплатой.Установив, что страховое возмещение истцам как выгодоприобретателям по договору страхования, по их заявлениям, ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по делу судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства", несостоятельны, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Названный закон N 153-ФЗ вступил в законную силу 27 июня 2019 года.
В данном случае, договор долевого участия в строительстве заключен 31 мая 2017 года, договор страхования - 4 июня 2017 года. Застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда от 6 ноября 2018 года. Истцы в адрес ответчика направили полный пакет документов о выплате страхового возмещения - 6 мая и 4 июня 2019 года. Истцы в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" включены 28 мая 2019 года.
Таким образом, страховой случай наступил, истцами требование о выплате страхового возмещения по договору страхования было предъявлено до вступления в законную силу Закона N 153-ФЗ, то есть до 27 июня 2019 года. Соответственно правовых оснований считать, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года и все обязанности и права по данному договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства", не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Проминстрах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как в реестр требований кредиторов включены требования истцов по передаче жилого помещения, а не денежные требования.
Из смысла ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве.." к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве.."), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 названного Закона). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 304-ЭС15-12057).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО "Проминстрах" условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.
Ответчик в жалобе также ссылается на то, что п. 4 ст. 201.5 Закона N 127- ФЗ, определяющим особенности установления денежных требований участников строительства, установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования.
Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку установленная обязанность конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения. В связи с этим отсутствие заявления конкурсному управляющему требований в денежном выражении не исключает наличие события, имеющего признаки страхового случая, с установленным размером.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком ООО "Монолит Строй", не позволяет трактовать возникшие между истцами и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истцов как выгодоприобретателей, которые воспользовались услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.
В данном случае истцы, подавая иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), по месту своего жительства, воспользовались правом альтернативного выбора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка