Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-869/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-869/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Белоусовой А.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Протасовой С.Ф. в пользу Белоусовой А.Н. в счет возврата судебных расходов 11 1150 руб.
Взыскать с Протасовой С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 59750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы",
УСТАНОВИЛ:
Белоусова А.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Протасовой С.Ф. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> согласовании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением.
Ответчик Протасова С.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Белоусовой А.Н., в которых, с учетом их уточнения, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы, признать недействительной сделку по передаче в собственность Белоусовой А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство Белоусовой А.Н. о праве на наследство по завещанию в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и считать площадь данного земельного участка равной 2700 кв.м.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2019 года исковые требования Белоусовой А.Н. к Протасовой С.Ф. об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной и согласованной удовлетворены. Исковые требования Протасовой С.Ф. к Белоусовой А.Н. об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и о признании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> уточненными и согласованными, признании сделки ничтожной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворены частично.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Протасовой С.Ф. - без удовлетворения. Исключены из четвертого абзаца резолютивной части решения после слов "КН <данные изъяты>" слова "КН <данные изъяты>
Истец Белоусова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Протасовой С.Ф. судебных расходов в сумме 236293 рублей 75 копеек, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Протасова С.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с истца Белоусовой А.Н. судебных расходов в сумме 132750 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.
ИП ФИО1 ФИО1ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика Протасовой С.Ф. оплаты за проведение экспертизы по определению Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59750 рублей.
В судебном заседании представитель истца Белоусовой А.Н. по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Протасова С.Ф., ее представители Яськов О.М. и адвокат Амбурцева Т.Д. возражали против удовлетворения заявления Белоусовой А.Н., указывая, что исковые требования обеих сторон были удовлетворены, следовательно, понесенные сторонами расходы подлежат взаимозачету. Понесенные истцом расходы на представителя за участие в судебных заседаниях являются завышенными. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 лишь присутствовала, какой-либо объем работы ею не выполнялся. Заявления Протасовой С.Ф. о взыскании судебных расходов поддержали.
Истец Белоусова А.Н., представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, третьи лица Князева Е.П., Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Белоусова А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом не принято во внимание, что встречные исковые требования Протасовой С.Ф. удовлетворены частично.
В возражениях на частную жалобу ответчик Протасова С.Ф. полагает ее доводы несостоятельными, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы завышенными.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и письменных объяснений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца Белоусовой А.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности Макарова Т.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой ответчиком оплачено 114000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Белоусовой А.Н. были понесены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы ИП ФИО1 P.O. в сумме 61243,75 рублей, расходы по оплате работ кадастрового инженера ООО "Радиус-НТ" в рамках экспертизы в сумме 30750 рублей, расходы за проведение экспертизы ИП ФИО10 в сумме 30000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Судом также установлено, что интересы ответчика Протасовой С.Ф. в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности Епифанов И.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д., за услуги которых ответчиком оплачено в общей сложности 88000 рублей.
Кроме того, ответчиком Протасовой С.Ф. понесены также расходы в сумме 3000 рублей за выполнение исполнительной съемки ИП ФИО11, в сумме 30000 рублей за проведение экспертизы ИП ФИО10, в сумме 8000 рублей за проведение дополнительной экспертизы ИП ФИО10 и 750 рублей за получение выписки из ЕГРН.
Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, квитанциями и расписками и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание равный объем оказанной юридической помощи, оказанной представителями каждой из сторон, а именно: Макаровой Т.А. участие в беседе, 13 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка иска и уточненного искового заявления; Епифановым И.А. и Амбурцевой Т.А. участие в 14 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка встречного иска, уточненного встречного иска, а также частной жалобы на определение о приостановление, удовлетворенной частично, с учетом сложности и характера, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера судебных расходов для каждой из сторон в сумме 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что определенный судом размер расходов за оказание юридической помощи для каждой из сторон в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и объему оказанной представителями юридической помощи.
Доводов о несогласии с определением суда в этой части частная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о полном взаимозачете понесенных сторонами расходов на оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования как истца, так и ответчика удовлетворены в полном объеме.
Однако данный вывод является ошибочным.
Действительно, исковые требования истца Белоусовой А.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика удовлетворены в полном объеме.
Довод возражений о том, что представителем истца исковые требования были уточнены по результатам проведения экспертизы, не опровергает выводов суда, поскольку вариант установления смежной границы при распределении судебных расходов правового значения не имеет.
При этом ответчиком Протасовой С.Ф., помимо требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении смежной границы участков истца и ответчика, которые судом также были удовлетворены, были заявлены и исковые требования о признании недействительной сделки по передаче в собственность Белоусовой А.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства Белоусовой А.Н. о праве на наследство по завещанию в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также об установлении всех границ принадлежащих ответчику земельных участков, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, разрешая заявленные требования в отношении ответчика Протасовой С.Ф., суд не применил принципа пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение в части взысканных с Протасовой С.Ф. в пользу Белоусовой А.Н. судебных расходов подлежит изменению.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ответчиком исковых требований, с учетом принципа пропорциональности и принимая во внимание при этом, что основной объем доказательств представлялся сторонами по требованиям об исключении и установлении границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца Белоусовой А.Н. в пользу ответчика Протасовой С.Ф. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Таким образом, с учетом взаимозачета взысканных в пользу каждой из сторон расходов на оплату услуг представителей с ответчика Протасовой С.Ф. в пользу истца Белоусовой А.Н. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80000 - 60000 = 20000 рублей.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Протасовой С.Ф. в пользу Белоусовой А.Н. 150 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 15000 рублей в счет 1/2 части понесенных ею расходов по оплате услуг ООО "Радиус-НТ", а с Белоусовой А.Н. в пользу Протасовой С.Ф. - 4000 рублей в счет оплаты услуг ИП ФИО10, в результате взаимозачета которых с Протасовой С.Ф. в пользу Белоусовой А.Н. взыскано 11150 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции верно взыскано в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 59750 рублей.
Определение в этой части сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Протасовой С.Ф. в пользу истца Белоусовой А.Н., составит 20000 + 11150 = 31150 рублей, в связи с чем постановленное судом определение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года изменить в части взысканных в пользу Белоусовой А.Н. судебных расходов.
Взыскать с Протасовой С.Ф. в пользу Белоусовой А.Н. в возмещение судебных расходов 31150 рублей.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка