Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Пелех Е.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения Пелех Е.Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пелех Е.Д. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что 23 августа 2013 года заключила с ООО "Планета" договор долевого участия в строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым N... жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать в собственность истцу жилое помещение в объекте - квартиру, имеющую условный N..., количество комнат - 2; этаж - 20; секция - 1; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 54,19 кв.м.; общая площадь - 52,25 кв.м.; площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 1,94 кв.м.; строительная ось А-Г; 9-13.
Цена договора (долевой взнос) составила сумму в размере 4 352 004 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов она оплатила ООО "Планета" сумму в размере 3 669 090 руб.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Сообщала, что в нарушение пункта 3.1.3 договора ответчик не уведомил истца о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Полагала, что в связи с нарушением срока передачи квартиры у ответчика возникла обязанность по уплате ей законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
Указывала, что требования истца о передаче квартиры по акту передачи как устные, так и письменные, а также направленная 11 марта 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлены ответчиком без ответа.
Поясняла, что в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения условий договора она испытывает сильные нервные переживания, находится в состоянии постоянного стресса, испытывает эмоциональные перегрузки и физические страдания.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, а также на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 23 августа 2013 года за период с 18 марта 2016 года по 8 мая 2017 года в сумме 998132 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец также дополнительно сослалась на то, что пункты 2.7, 6.5 (второй абзац), 8.1 договора противоречат части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, а также пункту 2.2 договора и ущемляют ее права и законные интересы как потребителя, а потому эти условия являются ничтожными.
Обращала внимание, что до июля 2014 года не допускала нарушений графика внесения платежей, однако в начале июля 2014 года Центральным Банком была отозвана лицензия у ООО "Банк Фининвест", в котором находился расчетный счет ответчика, а об изменении реквизитов расчетного счета застройщик в нарушение требований пункта 8.11 договора ее не уведомил, чем лишил истца возможности своевременно производить оставшиеся платежи.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пелех Е.Д. отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Пелех Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований.
Считает неверным суждение суда в обоснование отказа в удовлетворении иска о праве истца требовать передачи объекта строительства (квартиры) только при условии полной оплаты долевого взноса и высказывает мнение о том, что согласно условиям заключенного сторонами договора у ответчика возникает обязанность по передаче истцу квартиры до 31 декабря 2014 года при условии внесения всех платежей, срок внесения которых установленный до этой даты графиком платежей.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вплоть до 7 июля 2014 года она добросовестно вносила оплату согласно графику платежей. Дальнейшее внесение платежей по реквизитам, указанным в договоре, было невозможно ввиду отзыва лицензии у ООО "Банк Фининвест", в котором был отрыт расчетный счет ответчика, а новых реквизитов ответчик в нарушение пункта 8.11 договора не сообщил.
Не соглашается с оценкой суда, данной письму ответчика N 377 от 29 июля 2014 года, как свидетельствующему об уведомлении истца об изменении своих банковских реквизитов во исполнение пункта 8.11 договора. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что в письме приведены реквизиты другого юридического лица и в нем нет указания о дальнейшем исполнении договора по указанным реквизитам.
Поясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, поскольку письмо было составлено некорректно и подписано руководителем отдела продаж, а не руководителем юридического лица, она направляла в адрес ответчика требования (от 7 августа, 22 сентября 2014 года) о ее уведомлении о новых реквизитах, однако они оставлены ответчиком без ответа. В этой связи считает, что ответчик должен быть признан просрочившим кредитором на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей полагает, что суд при разрешении спора не должен был применять положения пункта 2.7 договора в виду его ничтожности по причине его противоречия положениям пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Считает, что суд не дал оценки факту противоречия пунктов 2.7 и 8.1 договора пункту 2.2 договора.
Указывает, что суд при разрешении спора не оценил признаки добросовестности поведения истца и недобросовестного поведения ответчика, а также тот факт, что с января 2014 года застройщик приостановил строительство объекта и установленный договором срок сдачи дома ответчиком значительно нарушен (дом сдан в эксплуатацию только 17 августа 2018 года).
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнительных письменных пояснениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик ООО "Планета", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела и новые доказательства, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Пелех Е.Д. (дольщик) 23 августа 2013 года заключила с ООО "Планета" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, 2 этап строительства - корпус Б, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику (истцу) жилое помещение, имеющее условный N... (квартира), а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пункт 1.1).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 декабря 2013 года.
Сторонами согласован предмет договора (пункт 1.1), цена договора - размер долевого взноса - 4352040 руб. и порядок его оплаты согласно графику, установленному в приложении N 2, согласованному и подписанному сторонами, последний взнос по которому должен быть внесен не позднее 25 июня 2015 года (пункты 2.1-2.10, приложение к договору N 2).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно представленному истцом акту сверки взаиморасчетов за период с 23 августа 2013 года по 17 декабря 2018 года, подписанному сторонами (л.д.25), а также копиям платежных документов (платежные поручения от 2 сентября, 10 декабря 2013 г. от 13 марта, 8 апреля, 26 марта, 24 июня 2014 года) Пелех Е.Д. выплатила ответчику во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года N... денежные средства в общей сумме 3669090 рублей, то есть долевой взнос оплачен ею не полностью (задолженность составляла 682950 руб.).
Ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию был осуществлен 17 августа 2018 года.
Ссылаясь на тот факт, что застройщик в установленном порядке не уведомил истца о возможности и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, от передачи квартиры уклоняется, Пелех Е.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 8 названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
В силу пунктов 1, 4 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора с Пелех Е.Д. застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.
Пелех Е.Д. в соответствии с договором и графиком платежей обязалась производить оплату строительства в рассрочку вплоть до 25 июня 2015 года.
По делу установлено и не оспорено ответчиком, что на дату обращения Пелех Е.Д. в суд (18 марта 2019 года), также как на дату рассмотрения спора, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ об императивной обязанности застройщика передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором, в данном случае не позднее 31 декабря 2014 года.
Специальным законодательством, содержащим нормы гражданского права, и регулирующим правоотношения в сфере договоров долевого строительства, в частности частями 5 - 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, в том числе в целях защиты прав застройщика предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения дольщиком обязательств по уплате цены договора с нарушением графика платежей, предусмотренного договором (расторжение договора, взыскание неустойки).
В свою очередь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени).
Однако, нормы специального законодательства - Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ не содержат положений об удержании застройщиком объекта долевого строительства после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и истечения предусмотренного договором срока передачи такого объекта дольщику в случае оплаты дольщиком договора в рассрочку, в том числе, если выплата периодических платежей сторонами договора согласована за пределами срока передачи объекта долевого строительства.
Такого права застройщику не предоставляют и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
1 сентября 2015 года Пелех Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием послужили действия неустановленных лиц, которые по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, привлекая денежные средства граждан, в том числе Пелех Е.Д. по договорам долевого участия в строительстве квартир в жилых комплексах, действуя от имени юридических лиц, в том числе ООО "Планета", выступавших в качестве продавцов, в период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года получили и вывели в наличный оборот через транзакции с юридическими лицами с признаками фирм-однодневок, обслуживающимися в ООО "Банк Фининвест", денежные средства граждан, которые на цели строительства не использовали, своих обязательств перед гражданами по договорам долевого участия не выполнили.
Оконченный строительством объект, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года N..., введен в эксплуатацию 17 августа 2018 года.
11 марта 2019 года Пелех Е.Д. направила ответчику претензию о передаче квартиры, подписании акта приема-передачи, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 15 марта 2019 года, зачете требований (том 1 л.д. 25-28).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что предусмотренных законом действий, после совершения которых застройщик вправе отказаться от исполнения договора, ответчик не совершал, предупреждение и сведения о новых реквизитах банковского счета и необходимости на него оплаты остатка цены договора, информации о готовности квартиры в адрес Пелех Е.Д. не направлял. Эти обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2020 года N 33-757/2020 отменено решение Магаданского городского суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1552/2019 по иску Пелех Е.Д. к ООО "Планета" и принято новое решение, которым признан недействительным пункт 2.7, предложение первое абзаца 1 пункта 8.1, абзац второй пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве от 23 августа 2013 года N....
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, несмотря на отсутствие исполнения обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме на 31 декабря 2014 года, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки в силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правоотношения сторон с учетом того, что вышеуказанные доводы истца не опровергнуты, ответчиком ей каких-либо претензий по оплате до его обращения в суд не предъявлялось, судебная коллегия не находит оснований для установления в действиях истца признаков недобросовестности, полагает, что неполная оплата цены по договору в данном случае не влечет освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что непередача ответчиком объекта долевого строительства вызвана не обстоятельствами наличия претензий к истцу по оплате цены договора, а теми обстоятельствами, что ответчиком строительство дома в установленный срок не позднее 31 декабря 2014 года не завершено, объект не был построен, что ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в период с 18 марта 2016 года по 8 мая 2017 года включительно является правомерным.
Истцом представлен расчет неустойки: 4352004 рубля х 417 дней х 2 х 1/300х 8,25% = 998132 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его верным.
При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18 марта 2016 года по 8 мая 2017 года включительно, составит 998132 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 504 066 руб.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13482 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Пелех Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Пелех Е.Д. неустойку за период с 18 марта 2016 года по 8 мая 2017 года включительно в размере 998132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 504 066 руб., а всего взыскать 1512198 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 32 коп.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка