Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-869/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова Е.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Саидова А.В. к Кононову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кононова Е.И. в пользу Саидова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Кононова Е.И. в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Кононова Е.И., истца Саидова А.В. и его представителя Васильева В.Н., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саидов А.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кононову Е.И. о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2018 года около дома N... Кононов Е.И. ударил его кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. От действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец Саидов А.В. и его представитель Васильева В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что между истцом и ответчиком возник конфликт, Кононов Е.И. требовал возврата взятых у него дисков, ударил кулаком в лицо, в ответ на это он (Саидов) применил газовый баллончик.
Ответчик Кононов Е.И. при участии представителя Алексеевой Е.В. иск не признал, пояснив, что в ходе конфликта из-за удерживаемых истцом дисков Саидов А.В. применил газовый баллончик, в ответ на это он с целью защиты ударил истца кулаком в лицо.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кононов Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что нанес удар, обороняясь от истца, распылившего на него газовый баллончик. Также указано, что истец на месте происшествия скорую помощь не вызывал, в медпункт обратился только вечером, вследствие чего считает, что сотрясение головного мозга у истца могло произойти при иных обстоятельствах. Считает, что истец вводит суд в заблуждение с целью получения от него материальной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саидов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Кононова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Саидова А.В. и его представителя Васильева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены оспариваемого решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года около 12 часов возле дома N... в ходе конфликта Кононов Е.И. нанес Саидову А.В. удар кулаком в лицо, причинив сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N..., по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от 26 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.2 УК РФ в отношении Кононова Е.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Саидова А.В. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой скуловой области, повлекших легкий вред здоровью, возникновение которых возможно от однократного удара тупым твердым предметом в период 08 декабря 2018 года.
При рассмотрении дела стороной ответчика факт причинения Саидову А.И. телесных повреждений не оспаривался, объяснив нанесение удара в целях самозащиты от истца, применившего газовый баллончик.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности нанесения ответчиком Саидову А.И. вышеуказанных телесных повреждений. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от обязательств возмещения вреда, признав несоразмерными действия ответчика, ударившего истца в ответ на применение последним газового баллончика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, физическую боль, а также степень вины самого истца в возникшем с ответчиком конфликте, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Саидова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы жалобы ответчика о том, что он действовал в пределах необходимой обороны обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возник конфликт из-за удерживаемых истцом колесных дисков, для разрешения которого Кононов Е.И. и приехал к истцу 08 декабря 2018 года, конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой Саидов А.И. применил газовый баллончик, а Кононов Е.И. ударил истца в лицо, в результате стороны взаимно причинили друг другу телесные повреждения.
В связи с этим оснований для применения положений ст.1066 ГК РФ и освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что телесные повреждения были получены истцом позднее. Сведений о том, что телесные повреждения, обнаруженные у истца и зафиксированные в экспертном заключении, были получены истцом при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГК РФ, принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
