Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-869/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Лобковой Е.А.
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску Волобуевой В.А. к Журавлеву С.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Журавлева С.Д. по доверенности Багликова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волобуевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева С.Д. в пользу Волобуевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Журавлева С.Д. в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Волобуева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Журавлеву С.Д., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> она двигалась у правого края проезжей части. Водитель Журавлев С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер N, допустил на нее наезд, причинив ей <данные изъяты>, а также повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате данного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Волобуева В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании ответчик Журавлев С.Д. исковые требования Волобуевой В.А. не признал, считал требуемую истицей сумму компенсации морального вреда завышенной.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлева С.Д. по доверенности Багликов Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что решение суда не мотивировано, истица не доказала причинение ей нравственных и физических страданий, кроме того, в счет возмещения материального ущерба ей передан велосипед, кроме того, судом допущены нормы гражданско-процессуального законодательства.
Истица Волобуева В.А. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Волобуевой В.А. по доверенности Переверзев С.Н. и помощник прокурора ЦАО г. Курска Польская И.И. просят оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии, истица Волобуева В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Журавлева А.В. и его представителя по доверенности Багликова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших решение подлежащим изменению, объяснения представителя истицы Волобуевой В.А. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Из материалов дела следует установлено судом, <данные изъяты>. по адресу: г. <адрес>, Журавлев С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер N, нарушил <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Волобуеву В.А., двигавшуюся у правого края проезжей части.
Факт ДТП подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении.
Согласно заключениям эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Волобуевой В.А. были причинены телесные повреждения: А. <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ДТП совершено Журавлевым С.Д. на принадлежащем ему автомобиле, истице Волобуевой В.А. в результате данного ДТП причинен <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу о том, что истице в связи с полученными телесными повреждениями причинены физические и нравственные страдания и моральный вред подлежит возмещению с ответчика Журавлева С.Д., как с владельца источника повышенной опасности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Кроме того указывает на то, что Журавлев С.Д. компенсировал Волобуевой В.А. причиненный материальный ущерб: навещал ее в больнице, приносил продукты питания, в связи с повреждением в результате ДТП детского велосипеда, принадлежащего дочери истицы, передал ей другой велосипед.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий истцов нельзя признать обоснованными, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью не требует доказывания, а, как следует из материалов дела, в результате ДТП истице Волобуевой В.А. причинен <данные изъяты>.
В силу действующего законодательства возмещение ответчиком материального ущерба, не освобождает его от обязанности компенсировать Волобуевой В.А. моральный вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные лага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При таких обстоятельствах возмещение истице материального ущерба, основанием для отказа в возмещении морального вреда являться не может.
В силу п.32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на получение истицей от ПАО "<данные изъяты>", в котором была застрахована гражданская ответственность Журавлева С.Д., страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотрено возмещение страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Выплата компенсации морального вреда страховой компанией действующим законодательством не предусмотрена.
В данном случае обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причнителя вреда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Журавлева С.Д., о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу постановлено с соблюдением требований ст.215 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в определении.
При разрешении данного спора о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП с владельца источника повышенной опасности, суд не связан постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 62 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.
В рамках производства по данному делу факт ДТП судом установлен и сторонами не оспаривается.
Совершение ДТП и вину в нем Журавлев С.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции неотрицал.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Поскольку ответственность Журавлева С.Д., как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от вины ответчика, и суд не признал в действиях Волобуевой В.А. грубой неосторожности, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел трудное материальное положение ответчика, наличие у него, его жены Х. и дочери Щ.., ДД.ММ.ГГГГ рождения инвалидности, кредитных обязательств перед ПАО <данные изъяты>, основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации не является.
На основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения Волобуевой В.А. телесных повреждений, учел степень нравственных страданий истицы, материальное положение семьи Журавлева С.Д., а также исходил из требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергаются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием со взысканной судом компенсацией морального вреда.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 150000 руб. соответствует степени причиненных Волобуевой В.А. телесных повреждений и снижению до 50000 руб., как о том просит представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Государственная пошлина взыскана с ответчика Журавлева С.Д. в доход бюджета Муниципального образования г. Курск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой судом правильно определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлева А.В. по доверенности Багликова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
