Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре - Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ларькина Алексея Александровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ларькина Алексея Александровича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2013 года в размере 106 540руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб. 81 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Ларькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Ларькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларькиным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком погашения до 22.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 36% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Ларькину А.А. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов составляет 2 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность за период с 21.12.2013 по 26.06.2018 в размере 668 553 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга - 43 855 руб. 73 коп.; сумма процентов - 50018 руб. 84 коп.; штрафные санкции - 574 679 руб. 40 коп.
Истец на этапе подачи иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 12665 руб. 91 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последним оставлено без ответа. На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Ларькина А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 20.06.2013 в общей сумме 106540 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 330 руб. 81 коп.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 29.10.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Определением суда от 18.02.2020 исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик Ларькин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при вынесении решения не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела. Судом не исследован факт получения ответчиком претензионных писем, либо уведомлений о задолженности; об открытии конкурсного производства, а также получения судебных определений. Не собраны документы, подтверждающие получение ответчиком данных документов. Кроме того, не исследованы в должной мере и не представлены в материалы дела кредитный договор, заверенный надлежащим образом. Не исследованы все условия предоставленного кредита. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом было допущено неправильное истолкование закона. Судом не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что истец не уведомил его о начале конкурсного производства, не сообщил счета и реквизиты, по которым ответчику надлежало уплачивать заемные денежные средства во избежание штрафных санкций. Кроме того, направленную 28.04.2018 истцом претензию, он не получал. При вынесении решения, судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Суд не принял во внимание, что истец указывает на то, что ответчиком допускается нарушение обязательств по кредитному договору с 21.12.2013. Данное обстоятельство полностью противоречит представленным документам в суд. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента первого нарушения заемщика обязательства по выплате задолженности с 29.09.2015 и закончился 29.09.2018. Тем самым при обращении к мировому судье 26.11.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ларькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве от 23.03.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Ларькина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларькиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев, сроком возврата 30.06.2018, ставка процента за пользование 0,0014 % в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору N от 20.06.2013, открыт ответчику счет N, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 150000 рублей, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции.
С 20.08.2015 ответчик Ларькин А.А. допустил просрочку внесения платежей, в результате чего ему к уплате, помимо основного долга и процентов, начислялись штрафы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018 конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - представителем Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Ларькина А.А. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере 43855 руб. 72 коп. без просроченных процентов и штрафных санкций, с указанием реквизитов для перечисления сумм. Требование истца оставлено без удовлетворения.
30.06.2018 срок возврата кредита истёк.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2013 по 26.06.2018 составляет 668 553 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга - 43855 руб. 73 коп., сумма процентов - 50018 руб. 84 коп., штрафные санкции - 574679 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 665,91 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в частности, об отсутствии заверенного надлежащим образом кредитного договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Факт заключения кредитного договора подтвержден имеющимися в материалах дела заявлением Ларькина А.А. на выдачу кредита от 24.06.2013 и информацией о полной стоимости кредита от 24.06.2013, подписанными ответчиком Ларькиным А.А., выписками по лицевому счету заемщика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, копии кредитного договора иного содержания не предоставлял.
Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении и Правилах предоставления и использования кредитных карт, включающих все существенные условия договора.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за весь период задолженности с 21.12.2013 по 26.06.2018, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 20.08.2015, ответчик допускал просрочку платежей, последний платёж ответчиком Ларькиным А.А. был произведён 28.12.2015. Платеж по сроку 20.01.2016 и последующие платежи ответчиком внесены не были, ввиду чего у него образовалась кредитная задолженность, которая банком зафиксирована по состоянию на 26.06.2018.
26.11.2018 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" обратилась к мировому судье судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларькина А.А. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору.
14.12.2018 был вынесен судебный приказ N.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 21.05.2019 указанный выше судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника Ларькина А.А.
Исковое заявление направлено посредством почты в Пронский районный суд Рязанской области 06.09.2019.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 21.12.2013 по 26.06.2018.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за указанный период, суд исходил из того, что последний платёж ответчиком Ларькиным А.А. был произведён 28.12.2015, в связи чем пришел к выводу о том, что право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 21.01.2016, следовательно, срок исковой давности по указанному спору в соответствии со ст.200 ГК РФ начал своё течение 21.01.2016 и истёк 21.01.2019. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26.11.2018, судебный приказ был отменён 21.05.2019, а в районный суд истец обратился 06.09.2019, то трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что 26.11.2018 истец обращался к мировому судье, то срок исковой давности по платежам за период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права (с 27.11.2015 по 26.11.2018), не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - 21.05.2019, после чего увеличился до 6-ти месяцев.
Истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2019, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.12.2013 по 26.11.2015, то есть по платежам ранее 26.11.2015, истек.
Учитывая изложенное, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 27.11.2015 по 26.06.2018, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Из расчета исковых требований, выписок по счету N следует, что задолженность по платежам (основному долгу и процентам) за период до 21.12.2015 ответчиком погашена. Размер заявленной истцом ко взысканию задолженности (срочный основной долг, просроченный основной долг, срочные проценты, просроченные проценты), а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов сформировался за период с 21.01.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с чем, с Ларькина А.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 20.06.2013 года в размере 106 540руб. 48 коп.
Вывод суда о том, что трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд за период с 21.12.2013 по 26.11.2015 истцом не пропущен, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 29.09.2015 основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ларькина А.А. о неполучении им претензии и уведомлений о задолженности, об открытии конкурсного производства являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом 28.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ларькин А.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.
Доводы апеллятора о неполучении им судебных определений не влекут отмену решения, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседаниях суда первой инстанции, давал объяснения по существу иска, представлял доказательства в обоснование своих возражений, имел возможность реализации процессуального права ознакомления с материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд за период с 21.12.2013 по 26.11.2015 истцом не пропущен.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларькина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
