Определение Саратовского областного суда от 29 января 2020 года №33-869/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-869/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Росбанк" к Аслановой А.Я.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту -
ПАО "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Аслановой А.Я.к.
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
05 ноября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения и впоследствии определением того же судьи от 02 декабря 2019 года возвращено истцу.
В частной жалобе ПАО "Росбанк" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что ПАО "Росбанк" выполнило требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе по направлению ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов. Также указывает, что положения ст. 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность по приложению к исковому заявлению описи вложения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Из искового материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "Росбанк" было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Истцу было предложено в срок до 22 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда.
Поскольку в указанный срок недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции были основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом копия списка внутренних почтовых отправлений N от 28 октября 2019 года (N), на который ссылается истец в подтверждение направления искового заявления ответчику, к исковому материалу не приложена и в качестве приложения в исковом заявлении не указана.
Имеющаяся в исковом материале копия списка внутренних почтовых отправлений от 05 сентября 2019 года не свидетельствует о направлении Аслановой А.Я.к. искового заявления и приложения к нему, поскольку фактически относится к направлению Аслановой А.Я.к. требования о досрочном возврате кредита от 03 сентября 2019 года.
Ссылка автора жалобы на то, что положения ст. 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанности по приложению к исковому заявлению описи вложения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при оставлении иска без движения суд не предлагал истцу представить указанный документ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратов от 02 декабря
2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка