Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-869/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Л.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Мартьяновой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ООО "Альянс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Мартьяновой Л.В. материального ущерба и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20.01.2019 года на <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, находившемуся под управлением водителя Агапова А.В., были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> составила 1 054 265 руб. 58. Признав наступление страхового случая, ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 654 265 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 775 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО13. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что нарушенное право истца может быть восстановлено в натуре путем приобретения ответчиком деталей с учетом их износа - 80%, просила предоставить разумный срок для приобретения ответчиком и передачи истцу подлежащих замене деталей автомобиля, просила снизить сумму расходов на услуги представителя.
Третье лицо Мартьянов Ю.И. поддержал доводы ответчика. Третьи лица Фрейман А.В., Агапов А.В., ООО "СК "Согласие", ФКУ Упрдор Россия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Валдайского районного суда от 27 января 2020 года исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Мартьяновой Л.В. в пользу ООО "Альянс" сумму материального ущерба в размере 400 775 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб. 75 коп., а всего взыскать: 418 013 руб. 73 коп.;
- оплатить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;
- взыскать с Мартьяновой Л.В. в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 21 504 руб.;
- взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 13 496 руб.
В апелляционной жалобе Мартьянова Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, не является прямым доказательством понесенного истцом реального ущерба. Отмечает, что автомобиль полностью отремонтирован истцом своими силами, каких-либо доказательств недостаточности страхового возмещения, а также фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом не представлено. Полагает, что Общество намеренно заявило исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, чем фактически понесено им затрат для восстановления его нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям ст. 10 ГК РФ. Считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено в натуре путем приобретения ответчиком деталей, с учетом износа в 80%. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие с ее стороны нарушений правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО14 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб с причинителя вреда взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2020 года на <...>, водитель Мартьянова Л.В., управляя на законном основании принадлежащим Мартьянову Ю.И. автомобилем <...>, не справившись с управлением, допустила занос автомобиля, вследствие чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении, принадлежащим Обществу на праве собственности, автомобилем <...>, под управлением водителя Агапова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности, была застрахована в одной страховой компании - ООО "СК "Согласие", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП ответчиком в суд первой инстанции не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени виновности в ДТП всех участников происшествия, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции, а равно у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе, основанием к отказу истцу в иске, не является.
Судом первой инстанции, ввиду несогласия ответчика с заявленным истцом ущербом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению от 30.12.2019 <...>, выполненному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, в связи с механическими повреждениями, полученными 20.01.2019г. в результате ДТП (без учета амортизационного износа заменяемых деталей) равна 800 775 руб. 98 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 1 400 000 руб., полный восстановительный ремонт автомобиля после полученных повреждений является экономически целесообразным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, опровергающие выводы эксперта или ставящие их под сомнение, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы, что оценка произведена с учетом стоимости новых запчастей, без учета износа, поскольку из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы, пришел к верному, исходя их вышеизложенных позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, выводу о взыскании ущерба в размере 400 775 руб. 98 коп., который, в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному ответчиком Мартьяновой Л.В. истцу ООО "Альянс".
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела таких обстоятельств не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное, ошибочное, толкование ответчиком норм материального права.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, оснований для назначения по собственной инициативе дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судом выяснялся и получил надлежащую оценку исходя из установленного, с учетом экспертного заключения, размера ущерба, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку основаны на неверном трактовании норм материального права. Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.
Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
