Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2019 года №33-869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2019 по апелляционной жалобе Никитиной А.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2019 года по иску Никитиной А.В. к Козлову С.В. и Пироговой З.Н. о выделе доли домовладения и земельного участка в собственность, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Загаштоковой И.В., представителя ответчика Козлова С.В. - Легецкого Н.Н., соответчика Пироговой З.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову С.В. о выделе 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, и просила выделить ей в собственность жилой дом под литером А с помещением N1 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м., помещением N 2 (жилая комната) площадью 13,0 кв.м., помещением N3 (жилая комната) площадью 4,2 кв.м., помещением N4 (коридор) площадью 2,8 кв.м., помещением N5 (коридор) площадью 2,7 кв.м., а также в жилом доме под литером Б: помещение N1 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м., помещение N2 (кухня) площадью 11,8 кв.м., помещение N3 (коридор) площадью 3,0 кв.м., подвал площадью 20,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Никитиной А.В. на жилой дом под литером А и на вышеуказанные помещения в жилом доме Литер Б; выделить ей земельный участок с кадастровым номером N... площадью 180 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Никитиной А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что 31 декабря 2014 года в связи со смертью Н. открылось наследство на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 82,1 кв.м., жилого дома общей площадью 114,5 кв.м. и земельного участка мерою 360 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 июля 2015 года ей принадлежат 1/4 доля жилого дома общей площадью 82,1 кв.м., 1/2 доля жилого дома общей площадью 114,5 кв.м., а также 180/696 долей на земельный участок по вышеуказанному адресу. После вселения ответчика в результате споров и скандалов ей в пользование достались следующие помещения: жилой дом под литером А, состоящий из помещения N1 (жилой комнаты) площадью 12,6 кв.м., помещения N2 (жилой комнаты) площадью 13,0 кв.м., помещения N3 (жилой комнаты) площадью 4,2 кв.м., помещения N4 (коридор) площадью 2,8 кв.м., помещения N4 (коридор) площадью 2,7 кв.м., а также в жилом доме под литером Б: помещение N1 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м., помещение N2 (кухня) площадью 11,8 кв.м., помещение N3 (коридор) площадью 3,0 кв.м. Жилой дом литер А, а также помещения в жилом доме литер Б изолированы от помещений ответчика, поэтому фактическое пользование ею указанными помещениями не нарушает прав и законных интересов ответчика. Что касается земельного участка, то имеется спор о пользовании им, поскольку ответчик считает себя собственником всего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец, ответчик и представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указала, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку третье лицо лишь единожды извещено о назначении судебного заседания, другие сведения об его осведомленности о дате и времени рассмотрения иска в материалах дела отсутствуют. Кроме того, собственником 1/2 доли жилого дома литер А является Пирогова З.Н., чьи права и законные интересы также могут быть затронуты решением, однако, суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что его доверителя устраивает сложившийся порядок пользования и выдела в натуре долей недвижимого имущества (жилых домов), что почему-то не было отражено в протоколе судебного заседания. При этом, в протоколах судебных заседаний отсутствуют аргументированные позиции, как представителя истца, так и представителя ответчика. Суд в своем решении подробно остановился на правовой позиции относительно невозможности выдела в натуре доли имущества без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, что не имеет никакого отношения к данному спору. Аргументы суда о том, что при выделе доли в натуре потребуется некая реконструкция, которая может привести к разрушению архитектурного ансамбля здания, несостоятельны, поскольку в данном случае никакой перепланировки, реконструкции, сноса или возведения стен, не потребуется. Суд, отказывая в выделе в натуре доли, ссылается на то, что "фактически жилой дом под литером А площадью 82,1 кв.м. и жилой дом под литером Б площадью 114,5 кв.м. не разделены на изолированные части с отдельно расположенными входами", что не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни техническому паспорту от 29 июля 2017 года, согласно которому жилой дом литер А состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Указанным жилым домом (половиной жилого дома) пользуется истец, и ответчик на него не претендует. Что же касается жилого дома литер Б, то согласно поэтажному плану, жилой дом имеет два изолированных помещения с отдельными входами, которыми также пользуются стороны, не мешая друг другу. Положенная в основу решения норма права - ч.7 ст. 41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - в данном случае неприменима, так как в ней речь идет о недопущении государственной регистрации права собственности лишь на часть строения без регистрации всего жилого дома. Заявленные исковые требования фактически целиком и полностью касались выдела в натуре земельного участка. Полагает, что имеется возможность сделать два изолированных въезда во двор домовладения N 14 по <адрес>. Таким образом, выдел в натуре принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка предусмотрен законом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью ни одного из сособственников. Помимо этого, между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, никаких претензий относительно пользования землей стороны друг другу не предъявляли.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Загаштокова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, требования искового заявления, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Легецкий Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ее исковых требований.
Соответчик Пирогова З.Н. поддержала апелляционную жалобу истца и ее иск.
Истец Никитина А.В., ответчик Козлов С.В. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей и направили в суд своих представителей.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитина А.В. указала, что она и Козлов С.В. являются участниками долевой собственности спорных объектов недвижимости и со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила выделить ее долю из общего имущества (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса.
Между тем, суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения Пироговой З.Н. - собственника 336/696 долей в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом (лит. Б) площадью 82,1 кв.м. по <адрес>, не извещал ее о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку все участники долевой собственности имеют право на выдел доли из общего имущества, на выражение своего мнения относительно выдела доли другого участника долевой собственности, чего в данном случае была лишена Пирогова З.Н., суд первой инстанции, разрешив настоящий спор, принял решение в отношении прав и обязанностей сособственников, которые не привлечены к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 3 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в этом же судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пирогова З.Н.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить иск Никитиной АМ.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При разрешении исковых требований Никитиной А.В. судебной коллегией в соответствии с выписками из ЕГРН от 2 июля 2019 года установлено, что:
- сособственниками земельного участка площадью 696 кв.м., расположенного по <адрес> являются Пирогова З.Н. (336/696 долей в праве), Козлов С.В. (180/696 доле в праве) и Никитина А.В. (180/696 доле в праве);
- сособственниками жилого дома (лит А) площадью 114,5 кв.м., расположенного по <адрес> являются Козлов С.В. (1/2 доля в праве) и Никитина А.В. (1/2 доля в праве).
- сособственниками жилого дома (лит. Б) площадью 82,1 кв.м., расположенного по <адрес> являются Пирогова З.Н. (1/2 доля в праве), Козлов С.В. (1/4 доля в праве) и Никитина А.В. (1/4 доля в праве).
Истцом предъявлены требовании о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома (лит. А и Б) ко всем участникам общей долевой собственности.
Стороны, как участники общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, соглашения о способе и условиях его раздела не достигли. Доказательств обратному суду не представлено.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).
Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорных жилых помещения, их назначение - жилые дома.
Согласно ч. 7 ст. 41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.
Более того, по смыслу положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Из материалов дела следует, что, жилые дома <адрес> расположены на земельном участке с категорией - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку (ИЖС).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.
Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные жилые дома, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.
В соответствии же с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.
Более того, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Данная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 4 (2016).
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
В соответствии с постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска "Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых на землях населенного пункта города Черкесска гражданам" от 28 февраля 2007 года N 610 (в редакции от 16 мая 2008 года N 984) минимальный размер земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов составляет 270 кв. м, максимальный - 1000 кв. м.
Указанные нормативы также содержатся в разделе "Планировочные и нормативные требования" Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2010 года N 32 (в ред. от 30 мая 2019 года).
Земельный участок площадью 180 кв.м., об образовании которого путем выдела из исходного земельного участка требует истец, вышеуказанным требованиям соответствовать не будет, так как его площадь будет составлять менее минимального предельного размера, установленного Правилами землепользования и застройки города Черкесска, что подтверждено также заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизой от 30 ноября 2018 года N 22-Ч/2018, проведенной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно - Экспертное Учреждение".
С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с невозможностью выделения частей жилого дома при разделе индивидуального жилого дома в натуре в настоящее время возможны следующие варианты:
- изменение вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "жилой дом блокированной застройки";
- изменение вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.
Таким образом, при наличии спора о разделе индивидуального жилого дома с формированием блокированного жилого дома юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
- категория земельного участка, на котором расположен жилой дом;
- возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;
- наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям;
- возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком, площадью предусмотренной правилами землепользования.
При изменении вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" необходимо учитывать следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выдел земельного участка каждому собственнику при признании дома многоквартирным невозможен.
При наличии спора о разделе индивидуального жилого дома с формированием многоквартирного жилого дома юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
- категория земельного участка, на котором расположен жилой дом;
- возможность раздела дома с формированием отдельных квартир, имеющих выход на общий придомовой участок или в помещение общего пользования.
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельства в настоящем деле также отсутствует.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к Козлову С.В. и Пироговой З.Н. о выделе в собственность доли домовладения (жилых домов лит А и лит. Б) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка