Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-869/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-869/2019
Судья - Кулёва Н.В. 03.04.2019 года Дело N 2-786/18-33-869/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года, принятое по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Фокиной С.Н. о взыскании долга по договору кредитования, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Фокиной С.Н. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить, взыскать с Фокиной С.Н. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N13/1018/00000/402422 от 11 июля 2013 года за период с 06 декабря 2016 года по 15 июня 2018 в размере 75954 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 53542 руб. 83 коп., задолженность по процентам 22411 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 2478 руб. 62 коп., всего взыскать 78432 руб. 65 коп.,
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Фокиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75954 руб. 03 коп., из них задолженность по основному долгу - 53542 руб. 83 коп., задолженность по процентам - 22411 руб. 20 коп., указав, что 11 июля 2013 года между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Фокиной С.Н. был заключен кредитный договор N13/1018/00000/402422, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 57625 руб. 83 коп. на срок до востребования. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2478 руб. 62 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Ответчик Фокина С.Н., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года отменить. Указывает, что по кредитному договору в период с июля 2013 года по декабрь 2016 года ею производилась оплата в общей сумме 96000 руб. В связи с давностью, сумма задолженности по просроченным процентам подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" считает, что кредитным договором не определен конкретный срок исполнения должником своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к должнику не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 11 июля 2013 года между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Фокиной С.Н. путем акцепта Банком заявления Фокиной С.Н. на заключение договора кредитования N13/1018/00000/402422, был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, с лимитом кредитования60 000 руб. под 37% годовых на срок до востребования, с платежным периодом 25 дней, с процентом от лимита кредитования - 10% от суммы полученного и не погашенного кредита.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.01.2018 года (л.д.59 - 61) полное наименование банка, с которым ответчицей Фокиной С.Н. был заключен кредитный договор 11 июля 2013 года - Публичное Акционерное общество "Восточный экспресс Банк", сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный".
В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный" Фокина С.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Фокиной С.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2018 года составила 75954 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 53 542 руб. 83 коп., задолженность по процентам - 22411 руб. 20 коп.
Факт ненадлежащего исполнения Фокиной С.Н. своих обязательств, подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, который соответствует условиям кредитного договора,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 65 коп.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по взысканию просроченных процентов, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истцу следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.
Согласно представленной в судебную коллегию копии требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, данное требование Банк направил Фокиной С.Н. 14 мая 2018 года (л.д.101).
Также судом установлено, что 14 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу N 2-888/17 вынесен судебный приказ о взыскании с Фокиной С.Н.в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 67405 руб. 01 коп.
26 сентября 2017 года судебный приказ по делу по делу N 2-888/17о взыскании с Фокиной С.Н. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 67405 руб. 01 коп. отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену судебного приказа согласно определению от 26 сентября 2017 года, направление ответчику указанных выше требований Банка 14 мая 2018 года, на момент обращения в суд 13 ноября 2018 года срок исковой давности не истек.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В целом доводы ответчика Фокиной С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной С.Н. - без удовлетворения.
Судья И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
