Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по частной жалобе Волковой Т.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым Волковой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2017 года с Волковой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее- АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 250624 руб. 53 коп.
28 сентября 2018 года Волкова Т.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным погашением задолженности в размере 10 500 руб. сроком на 24 месяца. В качестве причины отсрочки указывает недостаточность денежных средств, невысокий ежемесячный доход, содержание двух несовершеннолетних детей (л.д. 164).
Ответчик Волкова Т.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.194).
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.183-184).
Представитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда (л.д.195).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волкова Т.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что тяжелое имущественное положение относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду рассрочить исполнение решения суда.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В силу приведенных положений, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер и свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Волковой Т.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств объективно затрудняющих или исключающих исполнение решения суда в установленный срок. При этом суд обоснованно указал, что тяжелое имущественное положение Волковой Т.Н. не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя.
Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения решения. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, которые можно было бы признать основаниями для предоставления отсрочки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Волковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
