Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело по иску Мальковой Ю. И. к администрации Ленинского района г.Перми, ООО "ДорТехИнжиниринг" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу Мальковой Ю. И. взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Мальковой Ю. И. к администрации Ленинского района г.Перми о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Малькова Ю.И. обратилась с иском к администрации Ленинского района г.Перми, ООО "ДорТехИнжиниринг" о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> в районе дома N, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей и её супругу, наехала на препятствие в парковочном кармане - часть ствола дерева высотой 55 см. Предупреждающие знаки о наличии препятствия отсутствовали. Инспектор ГИБДД составил акт о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания муниципальной автомобильной дороги. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере.
В судебном заседании истец Малькова Ю.И. доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Перми Беспятых К.А. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие доводы: имела место неосторожность истца, поскольку она не рассчитала расстояние до препятствия; администрация Ленинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт дорог обеспечивается путем заключения муниципального контракта, администрация обеспечила содержание дорожной сети посредством заключения контракта между МКУ "Благоустройство Ленинского района" и ООО "ДорТехИнжиниринг"; препятствие является деревянным столбом линии связи; размер возмещения ущерба должен определяться с учетом износа деталей.
Представитель ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Кокшарова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие доводы: экспертом однозначно указано на то, что техническая возможность остановки автомобиля зависела от выполнения водителем требований Правил дорожного движения; истцом не доказано наличие противоправных действий ООО "ДорТехИнжиниринг", не имеется причинно-следственной связи, вина в ДТП исключительно водителя автомобиля, который не убедился в безопасности маневра; обязанности по заключенному контракту ООО "ДорТехИнжиниринг" исполнены надлежащим образом; препятствие является деревянным столбом линии электропередач, содержание которых не входит в предмет контракта; на территории г.Перми обеспечением устройства и функционирования парковок занимается МКУ "Пермская дирекция дорожного движения".
Представитель третьего лица МКУ "Благоустройство Ленинского района" Иост Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Малькова Р.В., МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком ООО "ДорТехИнжиниринг" подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Малькова Р.В., МКУ "Благоустройство Ленинского района", МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения; вины водителя Мальковой Ю.И. суд не усматривает; доказательств наличия в действиях Мальковой Ю.И. грубой неосторожности ответчиком не представлено; ООО "ДорТехИнжиниринг" несет ответственность, принятую на себя по условиям муниципального контракта, перед истцом, как третьим лицом, участвующим в дорожном движении, за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности движения на обслуживаемом участке дороги; надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДорТехИнжиниринг", как лицо, осуществлявшее содержание автомобильной дороги в момент происшествия; вины администрации Ленинского района г. Перми в причинении ущерба суд не усматривает, поскольку этот ответчик свою обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги исполнил надлежащим образом, делегировав полномочия МКУ "Благоустройство Ленинского района", которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт с ООО "ДорТехИнжиниринг"; правовых оснований для возложения ответственности на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" не имеется, поскольку данное лицо организует использование парковок, а не содержание автомобильных дорог; ущерб от повреждения автомобиля в заявленном происшествии подлежит возмещению ответчиком ООО "ДорТехИнжиниринг"; поскольку ответчиком не представлено доказательств ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении, суд считает возможным взыскать с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу Мальковой Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
исходя из данного в Правилах дорожного движения понятия "проезжая часть" парковка не является проезжей частью, поскольку не предназначена для движения безрельсовых транспортных средств; для расширительного толкования требований раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, касающихся проезжей части дороги, и рассмотрения данных требований применительно к парковкам, основания отсутствуют;
вывод суда о том, что столб не принадлежит какой-либо сетевой компании, поскольку на столбе не имеется никаких проводов, является необоснованным; в работы по содержанию автомобильных дорог не входят работы, связанные с содержанием сооружений связи; ответственным по иску является владелец столба;
после введения в эксплуатацию платной парковки ответственность за ее надлежащее содержание несет МКУ "Пермская дирекция дорожного движения";
в объеме работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ не входят работы ни по содержанию парковок в городе, ни по содержанию сооружений связи; истцом не доказаны противоправные действия (бездействие) ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным вредом;
исходя из имеющихся в деле доказательств, выводов автотехнической экспертизы неправильным является вывод суда об отсутствии вины водителя Мальковой Ю.И. в ДТП, в решении не дана надлежащая оценка действиям водителя Мальковой Ю.И., которой не были приняты меры для безопасного совершения маневра, что стало первопричиной ДТП;
поскольку автомобиль находится в совместной собственности Мальковой Ю.И. и Малькова Р.В., взыскание ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме в пользу Мальковой Ю.И., неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо Мальков Р.В. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 49), является Мальков Р.В.
Малькова Ю.И. является супругой Малькова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ N (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Малькова Ю.И., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие - деревянный столб высотой 55 см, находящийся на парковочных местах автодороги по <адрес> в районе дома N, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершившегося наезда на препятствие (пень) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальковой Ю.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по <адрес> на парковке находится пень высотой 55 см, т.е. имеется предмет, не принадлежащий к дорожной инфраструктуре п. 1 ГОСТ Р 50597-93.
Дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми (1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении N к контракту с проведением регулярного осмотра объекта.
Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года N110 "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, согласно приложению к настоящему решению.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (заказчик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (подрядчик) заключен долгосрочный муниципальный контракт N, согласно условиям которого в целях исполнения подмероприятия 1.1.1.5.1.2 "Создание и использование парковок (парковочных мест) на платной основе" мероприятия 1.1.1.5.1 "Мероприятия по реализации парковочной политики на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" основного мероприятия 1.1.1.5 "Повышение эффективности в организации и функционирования мест паркования транспортных средств" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми", утвержденной постановлением администрации г.Перми от 20.10.2015 N830 (с изменениями), подрядчик обязуется выполнить работу по созданию, администрированию и информационному сопровождению системы внесения платежей за использование на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - СВП ПП г.Перми, платные парковки) (далее - Работа) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N к контракту), графиком исполнения контракта (приложение N к контракту) и схемами из проектов организации дорожного движения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу (п. 1.1).
Место выполнения Работ: парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, согласно схеме размещения зоны платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (приложение 1 к техническому заданию) и схемам из проектов организации дорожного движения (п. 1.2).
Согласно ответу Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ деревянная столбовая опора по адресу: <адрес>, ПАО "Ростелеком" не принадлежит.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены следующие понятия:
1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
При этом к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в том числе, стоянки (парковки) транспортных средств, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 5 данного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;
3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, даны следующие понятия:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего до 01 сентября 2018 года) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаром, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года N110 "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, согласно приложению к настоящему решению.
Как следует из содержания обжалованного решения, в решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается и объективно подтвержден имеющими в деле доказательствами. Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории платной парковки, находящейся рядом с домом N, по <адрес>.
При этом из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение п. 1 ГОСТ Р 50597-93 - недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги по <адрес>, в виде наличия на парковке предмета, не принадлежащего к дорожной инфраструктуре (пня высотой 55 см.). Обстоятельство того, что парковка, находящаяся рядом с домом N по <адрес>, является частью автомобильной дороги, подтверждается также содержанием схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из паспорта автомобильной дороги.
Из положений вышеуказанных норм в их совокупности следует, что парковка, примыкающая к проезжей части автомобильной дороги, как элемент обустройства автомобильной дороги, является ее частью. Следовательно, вывод суда о том, что рассматриваемое ДТП произошло на участке автомобильной дороги и на нее распространяются требования к содержанию автомобильной дороги, в частности, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что парковка не является проезжей частью исходя из данного в Правилах дорожного движения понятия "проезжая часть" и в силу отсутствия оснований для расширительного толкования требований раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, не влекут отмену либо изменение обжалованного решения.
Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено:
1. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;
3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
Как следует из материалов дела, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик) муниципальным контрактом N на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми (1) подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении N к контракту с проведением регулярного осмотра объекта.
Согласно Приложению N к Контракту в перечень городских улиц и дорог входит <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Работы по содержанию и ремонту объекта (далее - Работы) в результате должны обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах (подп. в) пункта 1.2 контракта).
Согласно Приложению N к Контракту в перечень городских улиц и дорог входит <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Согласно подп. в) пункта 1.2 Контракта работы по содержанию и ремонту объекта (далее - Работы) в результате должны обеспечивать безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах.
Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что работы на объекте должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в частности при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности, а также обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п. 2.4.1).
Подрядчик обязан на участках объекта с иным типом покрытия принять меры по обеспечению безопасности, в том числе заложить указанные участки материалом, соответствующим материалу покрытия, при условии обеспечения проезда, оградить аварийный участок либо принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить уборку сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ); не допускать размещения на элементах благоустройства автомобильных дорог посторонних предметов информационные конструкции, указатели направления движения к объектам, афиши, объявления, агитационные материалы, прочие посторонние предметы (мусор) (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта (п.п. 8.1-8.4).
Согласно п. 2 Приложения N к муниципальному контракту N уборка улиц и дорог, в том числе мест временной парковки автотранспорта у предприятий потребительского рынка, должна оканчиваться к 8 часам утра.
Баллы по содержанию улиц и дорог города Перми определяются согласно критериям оценки качества работ по содержанию в соответствии с Приложением N
В соответствии с Приложением 3.1 к муниципальному контракту N критериями оценки качества работ по содержанию объекта являются, в том числе наличие древесно-кустарниковой растительности, снижающей видимость - на парковочных, заездных карманах, съездах.
К требованиям к содержанию элементов улиц и автомобильных дорог II категории в зимний период относятся, в том числе, сроки окончания снегоочистки парковочных и заездных карманов (механизированно с ручной доработкой) после окончания снегопада.
Данное обстоятельство установлено документами, подтверждающими выполнение ООО "ДорТехИнжиниринг" действий по фактическому содержанию данного участка дороги, в частности актами контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог ООО "ДорТехИнжиниринг", в том числе на парковочных карманах по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик) муниципального контракта N, судом первой инстанции ООО "ДорТехИнжиниринг" определено как лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения на обслуживаемом участке автомобильной дороги - на парковке, расположенной по <адрес>.
Установив, что данным ответчиком в нарушение вышеуказанных условий муниципального контракта N не было обеспечено отсутствие на парковке посторонних предметов либо установка ограждающего устройства, не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения автомобилей на парковке, вплоть до полного запрещения движения, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ДорТехИнжиниринг" лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в момент происшествия, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что правовых оснований для возложения ответственности на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" не имеется, поскольку данное лицо организует использование парковок, а не содержание автомобильных дорог, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (заказчик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (подрядчик) долгосрочным муниципальным контрактом N
в целях создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда, что столб не принадлежит какой-либо сетевой компании, поскольку на столбе не имеется никаких проводов, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Доказательств в подтверждение принадлежности столба какой-либо сетевой компании ответчиком в материалы дела не представлено. При этом из представленных фотографий с места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автодороги по <адрес> на парковке находится пень высотой 55 см, не являющийся столбом линии связи. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, при доказанности того обстоятельства, что ДТП произошло на парковке, являющейся частью автомобильной дороги, за безопасность движения по которой отвечает ООО "ДорТехИнжиниринг", является ли находящееся на парковке препятствие частью дерева либо частью столба, правового значения не имеет, поскольку в любом случае ООО "ДорТехИнжиниринг" было обязано обеспечить отсутствие на парковке посторонних предметов либо установить ограждающее устройство, либо ввести временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения автомобилей на парковке, вплоть до полного запрещения движения, однако данной обязанности не исполнило.
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии вины водителя Мальковой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, даны следующие понятия:
"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1).
Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
- в исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Highlander Мальковой Ю.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
- в исследованной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения наезда зависела не от технической возможности остановки автомобиля Toyota Highlander до места наезда, а от выполнения водителем Мальковой Ю.И. требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
- экспертным путем не представляется возможным установить, располагала ли водитель Малькова Ю.И. возможностью путем выполнения требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку необходима субъективная оценка ее действий, то есть необходимо определить возможность повторного обеспечения безопасности маневра при повторном заезде на территорию парковочной площадки.
- в исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Мальковой Ю.И. требованиям Правил дорожного движения, так как в данной ситуации экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель Малькова Ю.И. возможностью предотвратить наезд путем выполнения требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
Указывая на наличие вины водителя Мальковой Ю.И., не убедившегося в безопасности совершенного им маневра, ответчик ссылается на вышеуказанное заключение эксперта как подтверждающее наличие вины самого водителя Мальковой Ю.И. при наезде на препятствие.
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства наличия вины Мальковой Ю.И., поскольку выводы эксперта не содержат вывода о нарушении водителем Мальковой Ю.В. требований ПДД, вывода о возможности избежать столкновения с препятствием не содержат.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ опрошенная Малькова Ю.И. дала следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 она заехала в парковочный карман, расположенный на территории платной парковки рядом с домом N <адрес>, высадила пассажира. Затем она стала выезжать из парковочного кармана, в этот момент по <адрес> двигался автомобиль, и чтобы не помешать его движению, она решилавновь заехать в парковочный карман, но ее автомобиль врезался в препятствие (пень), находящийся в парковочном кармане. Учитывая высоту пня (55 см) при заезде в парковочный карман из автомобиля его не было видно. При этом скорость ее автомобиля была не более 15 км/час.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные объяснения, суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о противоправности поведения водителем Мальковой Ю.И., повлекшего столкновение с препятствием, в том числе, безусловно подтверждающих, что с учетом параметров ее автомобиля и физических данных истца при заезде на парковку либо выезде с парковки, либо при повторном заезде истец должна была в состоянии обнаружить находящееся на парковке препятствие, суду не представлено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены Правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствие, опровергаются материалами дела.
Так, определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершившегося наезда на препятствие (пень) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальковой Ю.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выносилось. Таким образом, сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении границ парковочного места судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в момент ДТП имелась соответствующая разметка.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль находится в совместной собственности Мальковой Ю.И. и Малькова Р.В., то неправомерно взыскание ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме только Мальковой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Малькова Ю.И. является супругой Малькова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ N (т. 1 л.д. 49).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен собственником имущества, которое было повреждено в результате действий ответчика. Если это имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то возможность защиты нарушенного в связи с повреждением имущества права принадлежит любому из участников общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, Мальков Р.В. является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 49).
Малькова Ю.И. является супругой Малькова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ N (т. 1 л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства Мальков Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживал позицию, изложенную истцом, в полном объеме.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказу МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" регистрация транспортных средств производится с целью их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При таких обстоятельствах Малькова Ю.И., будучи одним из собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является надлежащим истцом по делу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
