Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-869/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Антипова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Антипова А.А., Антипова С.А., Антиповой С.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" (<адрес>", ОГРН 1165835055627, ИНН 5835116830, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Антипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10 518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 17 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 27 коп.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" в пользу Антиповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10 518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 17 коп.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" в пользу Антипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10 518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 213 (две тысячи двести тринадцать) руб. 27 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Антипова А.А., его представителя Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Антипов А.А., Антипова С.А. и Антипов С.А. являются сособственниками квартиры <адрес> в размере 1/3 доли каждый.
Организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N1" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Антипов А.А., Антипова С.А. и Антипов С.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК N1", ссылаясь на то, что их квартира находится на последнем этаже и в зимний период во время таяния снега и дождя она была затоплена в связи с неудовлетворительным состоянием кровли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт о заливе. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 127000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 127000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., на предоставление сведений из ЕГРН 410 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипов А.А. просит решение изменить в части размера взысканных денежных средств, считая его незаконным в обжалуемой части. Положив в основу решения заключение эксперта, определившего размер ущерба, суд не учел, что оно является необоснованным, поскольку не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних цен по Пензенской области с указанием хотя бы трех источников. Из заключения не усматривается, а эксперт в судебном заседании не смог пояснить, какая сумма денежных средств должна быть затрачена на тот или иной вид работ или приобретаемый вид материала. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, по мнению подателя жалобы, судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Показания специалиста, подготовившего отчет об оценке стоимости ущерба, допрошенного в судебном заседании, судом во внимание не приняты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что имуществу истцов причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) управляющей организацией, на которой лежит обязанность при осуществлении управления МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст.36,161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.
В этой части решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся субъекта ответственности за причиненный вред.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а в силу ч.1 указанной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта, касающиеся размера подлежащего возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истцами было представлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба в результате залива квартиры ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, последствия которого зафиксированы актом ООО "ЖЭК N1" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57109 руб.
Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание, что данное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, с использованием методических рекомендаций и специальной литературы по расценкам на ремонтно-строительные работы в Пензенской области с учетом состояния и качества внутренней отделки исследуемой квартиры, при проведении исследования с выездом на место путем визуального осмотра и фотофиксации. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании.
Данная судом оценка экспертного заключения соответствует требованиям ст.67,86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные в части определения стоимости восстановительного ремонта вопросы.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке всех представленных в подтверждение этой части иска доказательств и приведены в качестве мотивов, по которым суд отверг отчет ООО "Центр независимой экспертизы" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, подготовленный на стадии оформления исковых требований оценщиком на основании договора с истцами в качестве письменного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы Антипова А.А. о наличии в заключении недостатков, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения в обжалуемой им части, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, как противоречащим нормам процессуального законодательства.
Разрешая данное ходатайство, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, как-то: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в данном случае отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является законным и обоснованным, подготовленным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
