Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-869/2019
город Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрушкой Лилианы Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Хрушкой Лилианы Викторовны к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хрушкой Лилианы Викторовны страховое возмещение в размере 30 264 рубля 82 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 62 764 рубля 82 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 407 рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Апушкинской А.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Хрушкой Л.В. - Лисицыной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хрушкая Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 07 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Голотовского А.А., управлявшего автомобилем "Chery Tiggo", принадлежащему ей автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения.
28 мая 2017 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы.
Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного автомобиля не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец для определения суммы причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП В.Г.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом износа составила 30264 рубля 82 копейки. За услуги оценщика истец уплатила 10 000 рублей.
16 июля 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 30264 рублей 82 копеек, неустойку в размере 24817 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей.
Истец Хрушкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Лисицына Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, отказалась от возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредоставление истцом автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, а также принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Третье лицо Голотовский А.А. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также изменить в части размера расходов по составлению экспертного заключения до разумных пределов.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец дважды уклонилась от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, а впоследствии обратилась к независимому эксперту для организации независимой экспертизы.
Указывает на наличие в материалах дела доказательств уведомления истца и его представителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
Ссылаясь на положение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившемся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, что повлекло за собой нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Учитывая невозможность страховщика произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки из-за неисполнения истцом своей обязанности, считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Со ссылкой на злоупотребление истцом правом и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер расходов по составлению экспертного заключения подлежит уменьшению.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Хрушкой Л.В. - Лисицыной Е.П. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хрушкая Л.В., третье лицо Голотовский А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, должным образом руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 07 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Голотовского А.А., управлявшего автомобилем "Chery Tiggo", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *, под управлением Н.М.Н. и принадлежащему на праве собственности Хрушкой Л.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Голотовского А.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".
28 мая 2018 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.
04 июня 2018 года страховщик на имя Хрушкой Л.В. направил письмо с указанием на то, что заявление оставлено без рассмотрения ввиду непредставления документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению, а также непредставлении транспортного средства к осмотру.
Истец самостоятельно организовала оценку ущерба, согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. от 30 июня 2018 года N 104/200618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом износа составила 30 264 рубля 82 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.
16 июля 2018 года Хрушкая Л.В. обратилась к ответчику с претензий с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, установив, что Хрушкая Л.В. исполнила свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП В.Г.Г. от 30 июня 2018 года N 104/200618, не оспоренное стороной ответчика, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 30 264 рубля 82 копейки.
Возражений относительно размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 22 сентября 2018 года (день, следующий за днем окончания установленного срока для страхового возмещения в денежном выражении) по 26 ноября 2018 года.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24817 рублей 15 копеек до 5000 рублей.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушенного права, а также требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 5000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по той причине, что истец, не предоставив поврежденный автомобиль для его осмотра, злоупотребила своими правами, объективно воспрепятствовала ответчику выполнить обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику 28 мая 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков, истец заполнила типовую форму заявления, где в соответствующей графе в качестве адреса для направления корреспонденции указала: ... (л.д. 82-85).
31 мая 2018 года страховщик направил на имя Хрушкой Л.В. по вышеуказанному адресу телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру 31 мая 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: ... (л.д. 23).
В связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр ООО "АТБ-Сателлит" составлен соответствующий акт от 31 мая 2018 года (л.д. 91-98).
04 июня 2018 года на имя Хрушкой Л.В. по адресу ее регистрации по месту жительства: ..., ответчик направил письмо об оставлении заявления без рассмотрения с указанием на то, что Хрушкая Л.В. не представила документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению, а также не представила поврежденное транспортное средство к осмотру. В качестве приложения к данному письму представлено направление на независимую техническую экспертизу с указанием в его тексте "осмотр по согласованию" (л.д. 99-100).
Оценив приведенные обстоятельства, обусловленные отправкой направления на независимую техническую экспертизу посредством почтовой связи по иному адресу, чем который был указан истцом для направления корреспонденции в заявлении о прямом возмещении убытков, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра в случае непредставления им поврежденного имущества для осмотра, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом правомерно учтено, что истец заблаговременно уведомила страховщика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 20 июня 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: ..., тем самым предоставила страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.
При таком положении ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая и уведомление о проведении осмотра автомобиля, располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.
Указание в жалобе о необходимости снижения размера расходов на составление экспертного заключения несостоятельно применительно к правовой природе понесенных истцом затрат, являющихся убытками.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Хрушкой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
