Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-869/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Колчанова С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Колчанова С.Н. к Колчанову С.В., Колчановой Л.А., Поршневой Ю.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о регистрации права и договора купли-продажи отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колчанова С.Н., Колчановой Л.А., ее представителя адвоката Долгунова О.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Жилой дом <адрес> общей площадью 29,5 кв.м принадлежал на праве собственности Колчанову С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым С.Н. в лице его представителя Колчановой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Колчановым С.В. (пасынком Колчанова С.Н.) заключен договор дарения указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности Колчанова С.В. на земельный участок общей площадью 745 кв.м по <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы Колчановым С.В. Поршневой Т.И., после смерти которой, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Поршневой Ю.В. в порядке наследования по закону.
В настоящее время Колчанов С.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома, свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в суде спора о снятии с регистрационного учета ему стало известно о продаже жилого дома по <адрес> Поршневой Т.И. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что фактически разрешилпереоформить свои права на данный жилой дом. В момент оформления доверенности на Колчанову Л.А. он в силу жизненных обстоятельств и алкогольной зависимости не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути подписания документов, у него никогда не было намерений отказаться от прав на дом, который достался ему в дар от близких родственников. Условия договора дарения существенно нарушили его права, т.к. он был лишен возможности ознакомиться с ними, внести в него дополнения, а Колчанова Л.А. действовала в интересах своего супруга, который лишил его права проживания в доме. Договор был составлен только на жилой дом, хотя на земельном участке расположены надворные постройки с его личными вещами.
Истец просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом за Колчановым С.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колчанов С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению судебной психиатрической экспертизы и показаниям свидетеля ФИО14 Суд не принял во внимание, что синдром зависимости от алкоголя средней стадии, который установлен у него специалистами, предполагает наличие абстиненции у больного, когда он не способен понимать значение своих действий. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им именно в таком состоянии, о чем он неоднократно говорил в судебном заседании. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Поршнева Ю.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о выдаче доверенности и совершении сделки дарения с нарушением положений ст.177 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен уполномоченным лицом, с учетом волеизъявления доверителя, понимавшего значение своих действий и руководившего ими, реализовавшего право на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения жилого дома, оформлен от его имени Колчановой Л.А., действовавшей на основании нотариально оформленной доверенности.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью, согласно положениям ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
По смыслу п.5 ст.576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.
Давая оценку состоятельности заявленных требований о признании недействительными доверенности и договора дарения по указанному выше основанию, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание то обстоятельство, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств оформления им доверенности на имя Колчановой Л.А. с правом дарения принадлежащего ему жилого дома Колчанову С.В. в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, т.е. с пороком воли.
При этом суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Так, установив факт совершения истцом Колчановым С.Н. односторонней сделки по оформлению доверенности, суд исходил из того, что в тексте доверенности отражено, что он уполномочивает Колчанову Л.А. на совершение действий по дарению принадлежащего ему жилого дома Колчанову С.В. Эта доверенность соответствует требованиям п.5 ст.576 ГК РФ, она подписана лично истцом, что не отрицалось им в судебном заседании, удостоверена нотариусом Глуховой Е.Е. в установленном законом порядке.
Придя к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о наличии у него заболевания в виде хронического алкоголизма, что повлияло на его способность в период рассматриваемых событий осознавать существо совершенных действий, суд правильно сослался на выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Колчанов С.Н. обнаруживал признака синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что соответствует хроническому алкоголизму второй стадии. Однако данных, указывающих на наличие у Колчанова С.Н. какого-либо психического заболевания на юридически значимый период, т.е. в период оформления доверенности, которое могло бы лишить его способности понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.
Выводы экспертов подтверждены показаниями эксперта ФИО18, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что имеющееся у Колчанова С.Н. заболевание (хронический алкоголизм второй стадии) не достигло степени, при которой утрачивается способность к пониманию происходящих событий и происходит дезадаптация личности. На период рассматриваемых событий у него не произошла утрата сохранности интеллектуальной и эмоциональной сфер. Несмотря на алкоголизацию, он сохранял активное социальное функционирование. Данных на то, что в момент совершения доверенности он находился в состоянии опьянения, в том числе, в состоянии запоя, для которого характерны амнестические формы опьянения, что просматривается визуально, не имеется.
Также обоснованно суд сослался на объяснения третьего лица нотариуса Глуховой Е.Е., подтвердившей отсутствие у нее сомнений относительно направленности воли, дееспособности в совершении действий со стороны истца в момент оформления доверенности.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, показаниям свидетелей с его стороны, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, носящие субъективный характер и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
