Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ВоскресенскойВ.А.
судей
ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЛедневаЕ.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12декабря 2017года по делу по иску Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Леднева Е.С. и его представителя Дарбинян Р.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12декабря 2017 года исковые требования ЛедневаЕ.С. удовлетворены, в его пользу с ПАО "Сбербанк России" взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.
22 января 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ЛедневаЕ.С. на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе и дополнении к ней ЛедневЕ.С. просит определение суда от 14февраля 2018 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, копию мотивированного решения получил 20января 2018 года и 22января 2018 года направил апелляционную жалобу.
Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии судебного решения, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12декабря 2017 года, в котором спор разрешен по существу, присутствовали истец ЛедневЕ.С. и представитель ответчика ЛамковаО.С., стороны участвовали в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее председательствующий огласил резолютивную часть решения. При этом суд разъяснил сторонам срок изготовления решения, срок и порядок обжалования мотивированного решения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 18января 2018 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование подана ЛедневымЕ.С. 22января 2018 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ЛедневымЕ.С. без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает течение срока для подачи апелляционной жалобы с направлением копии судебного решения сторонам, лично присутствующим в судебном заседании.
Позднее получение копии решения суда лицом, присутствующем в судебном заседании при оглашении данного решения, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для обжалования решения суда, так как в силу требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность выслать копии решения суда в срок не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме только тем лицам, которые не присутствовали в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ЛедневЕ.С. принимал участие в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, обязанность направить ЛедневуЕ.С. копию решения у суда отсутствовала.
Как видно из представленных материалов, 28декабря 2017 года копия мотивированного решения по инициативе суда была направлена Ледневу Е.С. Однако, с учетом вышеназванных требований закона, данное обстоятельство правового значения при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеет.
Довод частной жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что ЛедневЕ.С. участие в судебном заседании принимал, резолютивная часть решения оглашена в его присутствии. Замечания на указанный протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не приносились.
Судебная коллегия отмечает, что указанная в исковом заявлении просьба истца о выдаче ему копии судебного решения является преждевременной и не порождает у суда обязанности направить истцу копию решения суда, поскольку такие действия суда прямо регламентируются ст. 214 ГПК РФ, о чем было указано выше.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование истцом не представлено. Причин, которые объективно препятствовали бы истцу своевременному совершению процессуального действия по обжалованию решения суда и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае пропуск истцом срока на обжалование решения суда обусловлен субъективными причинами, поскольку истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности для подачи апелляционной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, а поэтому определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Иное толкование истцом положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
