Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2018 года №33-869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года частную жалобу представителя Корниенко М.А. Никишиной В.И. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Корниенко М. А. к Емельяновой О. И. и ООО "Сосновка-Зернопродукт" о признании отсутствующим права аренды и права обременения на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1710000 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК "***", погашении записи государственной регистрации *** от *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; погашении регистрационной записи ограничения (обременения) права общей долевой собственности Корниенко М.А. на земельный участок правом аренды.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 3 мая 2017 года решение Мичуринского районного суда оставлено без изменения, жалоба Корниенко М.А. - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Сосновка-Зернопродукт" Кошаров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Корниенко М.А. в размере 100 000 рублей за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года с Корниенко М.А. в пользу ООО "Сосновка-Зернопродукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
В частной жалобе представитель Корниенко М.А. Никишина В.И. просит определение суда изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что присужденная сумма расходов не отвечает принципу разумности и необходимости, нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон и соотношения расходов с объёмом защищаемого права.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2015 года между ООО "Сосновка-Зернопродукт" и ООО "Юрист" заключен договор об оказании юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела в суде на общую сумму 100 000 рублей, что также подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от 20 октября 2015 года.
Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик является управомоченным на возмещение расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно актам о приемке оказанных юридических услуг (том 2, л.д.93-106), весь объём юридических услуг выполнен на сумму 92 000 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об исключении из указанной суммы 5 000 рублей за судебное заседание от ***, когда оно было отложено в связи с предоставлением ответчику времени для ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.
С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 95 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 80 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года изменить.
Взыскать с Корниенко М.А. в пользу ООО "Сосновка-Зернопродукт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка