Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Вячеслава Петровича к МБУ "Центр социальных выплат" о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью
по апелляционной жалобе Остапенко Вячеслава Петровича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Остапенко В.П. - Лебеденко Ж.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Центр социальных выплат" - Каратеевой Ю.П., представителя Управления социальной защиты населения Белгородской области - Роенко А.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
Остапенко В.П. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заключением медико-социальной экспертизы от 15.12.2000 ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50 %, заключением от 16.07.2001 - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80%, заключением от 29.10.2014 - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80% бессрочно.
Инвалидность Остапенко В.П. связана с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации.
Остапенко В.П. обратился в суд с иском к МБУ "Центр социальных выплат", ссылаясь на то, что для исчисления суммы в возмещение вреда он предоставил в органы соцзащиты 2 справки о заработке: за работу в зоне ЧАЭС и о заработке за 12 месяцев перед снижением трудоспособности. Однако, соцзащитой при расчете возмещения вреда принят заработок за 12 месяцев перед снижением трудоспособности, а не заработная плата, начисленная за работу в зоне ЧАЭС. Поскольку орган социальной защиты населения при назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью не учел наиболее выгодный для заявителя вариант, просил установить факт выплаты ему заработной платы за время ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за период с 25.08.1986 по 31.08.1986 в размере 244,86 руб., за сентябрь 1986 года в размере 457,80 руб., за период с 01.10.1986 по 14.10.1986 в размере 419,56 руб. и возложить на ответчика обязанность назначить ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 30 837,04 руб., включить его в реестр на получение возмещение вреда здоровью в размере 30 837,04 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Остапенко В.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то что, суд неверно определилобстоятельства дела.
Истец Остапенко В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно установлены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключением медико-социальной экспертизы от 15.12.2000 Остапенко установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50 %, заключением от 16.07.2001 - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80%, заключением от 29.10.2014 - 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80% бессрочно.
Инвалидность Остапенко В.П. связана с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В связи с инвалидностью ему назначена и выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью с 15.12.2000.
Согласно п. 5 разъяснений "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 30 ноября 2001 года N 83) инвалидам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В силу действующего законодательства у Остапенко В.П. было право получать выплату в возмещению вреда здоровью, исчисленную из заработка, полученного до утраты трудоспособности, либо перейти на получение денежной компенсации, назначаемой в централизованном порядке в твердом размере в зависимости от группы инвалидности.
Как установлено судом первой инстанции, при определении размера ежемесячной выплаты, орган социальной защиты населения учел заработок за 12 месяцев перед снижением трудоспособности Остапенко В.П., по справке работодателя МУП "Автоколонна N1402" от 11.01.2001, который составил 1 068,42 руб., поскольку последним при первоначальном обращении за назначением данной компенсации справка о заработке за время работы в ЧАЭС в период с 25.08.1986 по 14.10.1986 не представлялась.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу 25.05.2004, Остапенко В.П. произведен перерасчет возмещения вреда за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 и с 01.08.2001 по 31.12.2003 и взыскана единовременно недополученная сумма в возмещение вреда в размере 28 007,86 руб., с 01.01.2004 взыскана ежемесячная сумма в размере 3 789,72 руб. до изменения обстоятельств.
Таким образом, истец соглашался с размером ежемесячной денежной компенсации, определенной ему ответчиком в зависимости от группы инвалидности. И на момент рассмотрения дела в 2004 году не оспаривал порядок и вариант начисления ему суммы возмещения.
Тем самым, при рассмотрении данного дела реализовал свое право выбора механизма расчета.
Оспаривая в настоящее время расчет ежемесячной денежной компенсации, произведенный ответчиком, Остапенко указывает, что для него наиболее выгодным вариантом расчета данной компенсации является расчет исходя из заработка за период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Однако у МБУ "Центр социальных выплат" в настоящее время отсутствует обязанность производить перерасчет ежемесячной денежной компенсации истца с 01 октября 2017 года с учетом представленной упомянутой архивной справки о его заработке, полученном за период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за период с 25.08.1986 по 14.10.1986, поскольку последним при первоначальном обращении за назначением данной компенсации данная справка не представлялась.
В период обращения Остапенко В.П. за назначением ежемесячной денежной компенсации действовал ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, которым именно на заявителя была возложена обязанность по представлению заявления о возмещение вреда и справки о среднем месячном заработке (п. 4 ст. 15). Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность рассчитать ежемесячную денежную компенсацию исходя из заработка за период участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, поскольку Остапенко таких сведений о заработной плате представлено не было.
В связи с вступлением в законную силу с 15 февраля 2001 года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ перерасчет ежемесячной денежной компенсации по ранее действующим нормам законодательства не допустим, если органом по назначению данных выплат не было допущено нарушений прав гражданина на возможность выбора варианта возмещения.
При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от полученной группы инвалидности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
При таких обстоятельствах ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме назначены Остапенко обоснованно, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу по иску Остапенко Вячеслава Петровича к МБУ "Центр социальных выплат" о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
