Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 октября 2018 года №33-869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черняк А.С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года, которым
отказано Черняк А.С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года отменено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года с принятием по делу нового решение, которым: расторгнут заключенный <дата> между Черняк А.С. и Хасиевым Ш.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; взысканы с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. убытки в сумме 1085000 рублей; на Хасиева Ш.А. возложена обязанность возвратить Черняк А.С. автомобиль <данные изъяты>; взысканы с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 рублей.
Черняк А.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13 декабря 2017 года в части возложения на Хасиева Ш.А. обязанности возвратить Черняк А.С. транспортное средство <данные изъяты>, на взыскание с Хасиева Ш.А. денежных средств в размере 1085000 рублей, поскольку обязательства им до сих пор не исполнены.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черняк А.С., указывая, что исполнение судебного акта, а именно передача автомобиля невозможна, так как автомобиль у Хасиева Ш.А. отсутствует. Так в случае, если суд при присуждении имущества в натуре не указал в решении суда стоимость этого имущества, в пределах срока для обжалования принятого решения лица, участвующие в деле, могут подать заявление о вынесении дополнительного решения. Кроме того, в случае невозможности исполнить решение суда о присуждении имущества в натуре, суд по инициативе лиц, участвующих в деле, может в судебном заседании изменить способ исполнения решения суда, который может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения. Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года закреплено право на получение денежной компенсации в случае невозможности исполнения обязательства в натуре. Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Черняк А.С. не ставила перед судом вопрос об изменении решения суда. Черняк А.С. не просила изменить по существу вступившие в законную силу судебные постановления, заново определив права и обязанности сторон. Стоимость автомобиля в размере 1085000 рублей установлена принятым по делу судебным актом. Поэтому изменение способа исполнения на взыскание стоимости в размере 1085000 рублей не является установлением новых обязательств сторон спора. Законодательно закреплена возможность изменения решения суда путем замены передачи вещи на денежную компенсацию. Судом не учтено, что исполнение в натуре (передача транспортного средства) невозможно, Черняк А.С. лишена права на удовлетворение требований по возврату имущества, что делает невозможным исполнение решения суда в данной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Черняк А.С. и ее представителей Вяткину О.В. и Свиридова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Действительно по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обязании Хасиева Ш.А. возвратить Черняк А.С. автомобиль <данные изъяты> было возбуждено <дата>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая заявление Черняк А.С., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения существа принятого судебного постановления.
Оснований для несогласия с таким выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, подлежащее передаче Черняк А.С., у Хасиева Ш.А. отсутствует, поскольку признано вещественным доказательствам в рамках уголовного дела и изъято следственными органами у Хасиева Ш.А.
Доводы Черняк А.С. и ее представителей о том, что изменение способа исполнения судебного решения путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости предусмотрено законодательством, и, поскольку решение суда не исполнено и исполнительное производство не прекращено, заявление Черняк А.С. подлежит удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм права.
Сам по себе указанный факт не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, и требует в каждом конкретном случае решать данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела.
Так решение суда от 13 декабря 2017 года, которым расторгнут заключенный <дата> между Черняк А.С. и Хасиевым Ш.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства, направлено на обеспечение прав Хасиева Ш.А. При этом суд не присуждал Черняк А.С. имущества (автомобиль <данные изъяты>) в натуре, к рассмотренным правоотношениям не применимы нормы ст. 205 ГПК РФ, в связи с чем, изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации с Хасиева Ш.А. в пользу Черняк А.С. приведет фактически к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта.
Предложенный заявителем способ исполнения решения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на уклонение от исполнения указанного судебного решения в части взыскания с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. денежных средств, уплаченных за транспортное средство.
В настоящем деле удовлетворение заявления Черняк А.С. фактически повлечет ее освобождение обязанность выплатить истцу денежные средства в соответствии с судебным решением, приведет к нарушению прав и законных интересов Хасиева Ш.А., что недопустимо. Поставленный в заявлении вопрос фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, иное определение прав и обязанностей сторон и затрагивает вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ существо самого решения не может быть изменено.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа исполнения вышеназванного решения суда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении данного заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого определения суда и могли бы повлечь его отмену. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черняк А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка