Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-869/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании за счет наследственного имущества П задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, которым постановлено:
"иск ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании за счет наследственного имущества П задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по кредитному договору в размере 156063 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 4321 рубль 28 копеек, а всего 160385 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Теплякова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области о взыскании за счет наследственного имущества П задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 28 января 2013 с заемщиком П. заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 20,5% годовых.
В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, за период с 28 января 2013 по 31 октября 2017 образовалась задолженность в размере 156063 рубля 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 124 673 рубля 38 копеек, просроченные проценты в сумме 31 390 рублей 41 копейка. 18 июля 2015 П умер. По имеющимся у банка сведениям наследники от принятия наследства отказалась в полном объеме. После смерти заемщика было выявлено принадлежащее ему наследственное имущество в виде транспортного средства "***", _ _ года выпуска.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумму задолженности по кредиту в размере 156063 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4321 рубль 28 копеек.
Определением суда от 14 ноября 2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Представитель ПАО "Сбербанк" Тепляков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения о несогласии с иском, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении суда указаний о составе наследственной массы.
Считает ссылки истца в исковом заявлении на то, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, состоит из автомобиля "***", _ _ года выпуска, необоснованными, поскольку доказательств его сохранности в натуре, место его нахождение, также как и его стоимости, не представлено. При этом по сведениям ГИБДД указанный автомобиль после смерти наследователя был отчужден во владение и пользование третьему лицу.
Отмечает, что при отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.
Также считает, что при удовлетворении требований кредитора, в случае наличия сохранности и определения стоимости наследственного имущества, в резолютивной части решения суда должно быть указано о необходимости обращения взыскание на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Тепляков А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 января 2013 между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк" и П заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику П предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.
18 июля 2015 заемщик П умер, что подтверждается свидетельством о смерти *.
В связи с невнесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 года составила 156063 рубля 79 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга составляет 124673 рубля 79 копеек, просроченные проценты - 31 390 рублей 41 копейка.
Из представленной нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области С. копии материалов наследственного дела N *, заведенного в отношении умершего П следует, что наследники - супруга П дети П и П. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям, по закону и завещанию, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, других наследников первой и иной очереди не установлено, в установленном законом порядке и сроки никто из наследников для принятия наследства к нотариусу не обращался, сведений о фактическом принятии наследниками наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Разрешая возникший спор, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у умершего П перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства, наследники умершего наследодателя отказались от принятия наследства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек в связи с чем, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.
Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд также исходил из того, что Российская Федерация, как наследник оставшегося после смерти наследодателя П имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего в собственность государства наследственного имущества.
Вместе с тем, выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца заявленной им суммы задолженности по кредитному договору без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика П перешедшего в собственность государства не соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В данном случае состав наследственного имущества судом первой инстанции не установлен, тогда как установление объема наследственной массы и его размера (стоимости) имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя.
При этом представленные ПАО "Сбербанк России" в материалы дела сведения о зарегистрированном на имя умершего транспортном средстве, не могут свидетельствовать о его наличии и как следствие нахождение его в обладании Российской Федерации.
По информации УГИБДД УМВД России по Мурманской области, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль марки "***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * 21 июля 2012 был зарегистрирован на имя П., _ _ г.р. 16 июля 2015 года указанный автомобиль продан П на основании договора купли - продажи П., _ _ г.р. и зарегистрирован за ним 23 июля 2015 года, что подтверждено карточками учета транспортного средства и договором купли - продажи. 13 апреля 2017 автомобиль продан П на основании договора купли - продажи Г _ _ года рождения и зарегистрирован за ним 15 апреля 2017 года.
Также при разрешении Кандалакшским районным судом Мурманской области гражданского дела N2-572/17 ПАО "Сбербанк России" к П о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, по которому решением от 05 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения, установлено, что наследники, в том числе П отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе умершего П
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у умершего П имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, при том что установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности в сумме 156063 рубля 79 копеек не подлежали удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об удовлетворении заявленных требований и принимает по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества П - отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
