Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-869/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования Бабочкина Владимира Александровича удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабочкина Владимира Александровича взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 100 руб., 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АльфаЛогика" и 40 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО"; 1 000 руб. - расходы на составление копии экспертного заключения; 170 руб. - почтовые расходы; 2000 руб. - расходы на составление досудебной претензии; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 11 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 902, 70 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабочкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 2 апреля 2017 года в 11 часов по адресу: а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород 121 км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А8 гос.рег.знак N и автомобиля ГАЗ 2704ЕО гос.рег.знак N под управлением ФИО15., застрахованного в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании производился 11 апреля 2017 года. В установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированного отказа направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "АльфаЛогика" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 543 622, 32 руб. За изготовление заключения истец заплатил 7 000 руб. При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были предоставлены ответчику в полном объеме. Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения не выплатила, мотивированный отказ в выплате не направлен. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. - страховое возмещение; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 1 000 руб. - расходы на составление копии экспертного заключения; 170 руб. - почтовые расходы; 2 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 11 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244 100 руб., остальные требования оставил без изменения, также дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, не представил страховщику достоверной информации относительно объема и характера повреждений, полученных в результате заявленного события и полученных при иных обстоятельствах. Оснований для выплаты страхового возмещения по представленной потерпевшим информации не имелось, в связи с чем после получения результатов независимого транспортно-трассологического исследования страховщик направил потерпевшему письменный мотивированный отказ. Полагает, что факт ДТП 2 апреля 2017 года и получение транспортными средствами заявленных повреждений не могут с достоверностью подтверждаться справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении правонарушения, поскольку в справке о ДТП отражены только повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А8 на момент осмотра. Обстоятельства получения повреждений автомобилями в данных документах не отражены и сотрудниками ГИБДД не устанавливались. Считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату. Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Нагорнова И.Ю., мотивируя тем, что он работает в ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ответчика с ИП Нагорновым И.Ю. и его прямую заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, в материалах дела не содержится. Также считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг ООО "АльфаЛогика" за составление заключения, одновременно признав данное заключение недопустимым доказательством. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., а после получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 244 100 руб., что свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований. Суд, частично удовлетворив исковые требования, в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в полном объеме. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 11 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Ходатайство о снижении компенсации морального вреда безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Судом также оставлены без внимания доводы ответчика относительно чрезмерности и несоответствия сложности данной категории дела заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2017 года в 11 час. на а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород 121 км. + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А8 гос.рег.знак N под управлением Логиновой К.О. и автомобиля ГАЗ 2704 ЕО гос.рег.знак N под управлением ФИО11
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2704 ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ломоносов А.А.была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
Из справки о ДТП от 2 апреля 2017 года следует, что у автомобиля истца в результате произошедшего ДТП имелись следующие повреждения: переднее левое крыло, две левые двери, заднее левое крыло, зданий бампер, задний левый диск колеса, повреждение салона.
6 апреля 2017 года Бабочкин В.А. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 2 апреля 2017 года, где ему было выдано направление на осмотр автомобиля.
11 апреля 2017 года представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра.
ПАО СК "Росгосстрах" было проведено независимое транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению ИП Нагорнова И.Ю. от 15 мая 2017 года заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле Ауди А8, не является следствием ДТП от 2 апреля 2017 года.
22 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Бабочкина В.А. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "АльфаЛогика" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 543 622, 32 руб.
В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "НЕО" N от 9 января 2018 года с технической точки зрения механические повреждения левой боковой поверхности на автомашине Ауди А8 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 апреля 2017 года, при этом установить могли ли соответствовать повреждения элементов салона автомашины Ауди А8 заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 без учета износа составляет - 384 100 руб., с учетом износа - 244 100 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Давая оценку доказательствам, суд, наряду с имеющимися в материалах дела экспертным заключением и заключением специалиста представленными сторонами, обосновано принял судебное экспертное заключение ООО "НЭО" в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом, заключение основано на фактических обстоятельствах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО "НЕО" не противоречит заключению эксперта Подгорнова Н.Л. и заключению специалиста Нагорнова И.Ю. в той части, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а были получены ранее. Вместе с тем, экспертом ООО "НЕО" помимо этих повреждений были выявлены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2017 года.
Факт наступления страхового случая при заявленных истцом событиях, ответчиком не опровергнут, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, подлежат отклонению.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд также пришел к правильному выводу о том, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, а также с определенным судом размером судебных расходов и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал срок неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что до настоящего времени не производится ремонт автомобиля истца, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 11 000 руб.
Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3 000 руб. При этом коллегия учитывает поведение самого истца, а именно то, что при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец включил в размер страхового возмещения, в том числе повреждения, которые были получены автомобилем при иных обстоятельствах. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; составление копии экспертного заключения; почтовые расходы; расходы на составление досудебной претензии; расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг оценщика ООО "АльфаЛогика" в размере 7000 руб. и расходы на изготовление копии экспертного заключения ООО "АльфаЛогика" в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд при принятии решения не руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, признав его недопустимым доказательством, а принял за основу заключение судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено правило об их пропорциональном распределении.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца (61%), судебная коллегия считает правильным на основании ст. 98 ГПК РФ изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. С ответчика ООО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бабочкина В.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО" - 24 400 руб.; почтовые расходы - 103, 70 руб.; расходы на составление досудебной претензии - 1220 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 9150 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бабочкина Владимира Александровича расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО" - 24 400 руб.; почтовые расходы - 103, 70 руб.; расходы на составление досудебной претензии - 1220 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 9150 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на изготовление копии экспертного заключения отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
