Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось с иском к Федотовой Т.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 227 272 руб. 73 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых, на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО РОСБАНК просило взыскать с Федотовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 86 881 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 43 коп.
Решением суда исковое заявление удовлетворено. С Федотовой Т.И. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору кредитования по кредитной карте N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 86 881 руб. 31 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 2806 руб. 43 коп.
Определениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 года и от 03 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения заявления Федотовой Т.И. о принятии дополнительного решения суда.
С решением суда не согласилась Федотова Т.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК отказать. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение правил отправки ей копии принятого судом решения. Утверждает о неидентичности полученной ею копии решения и итогового судебного постановления, принятого по настоящему спору, имеющегося в материалах дела. Отмечает, что заявленные ею ходатайства не были разрешены. Считает, что исковое заявление принято судьей к рассмотрению суда без подтверждения полномочий представителя истца в отсутствие надлежащей доверенности. Обращает внимание, что в представленной в материалы дела копии доверенности на имя Б.Н.А. не указано наименование ее должности, а представленные к исковому заявлению документы не заверены печатью ПАО РОСБАНК. Полагает, что не доказана сумма ее задолженности. Указывает, что из расчета задолженности следует, что датой окончательного возврата кредита является (...) Считает недоказанной цену иска, поскольку расчет распечатан из компьютерной базы и заверен подписью представителя Б.Н.А., не обладающей соответствующим правом. Утверждает, что представленный лицевой счет не доказывает сумму задолженности, поскольку не имеется подтверждающих бухгалтерских документов о выдаче кредита и движениях по счету.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статей 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Федотовой Т.И. был заключен договор о предоставлении ответчику нецелевого кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 227 272 руб. 73 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ.
Поскольку Федотова Т.И. допустила просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, которая документально подтверждена расчетом, представленным банком, и не оспорена заемщиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Федотовой Т.И. в апелляционной жалобе не являются основанием к отмене судебного решения. Полномочия представителя ПАО РОСБАНК на подачу иска подтверждаются доверенностью, заверенной в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ. Представленные доказательства были оценены судом с позиции их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о полном исполнении принятых на себя обязательств, а равно об исполнении их в большем объеме, чем на то указано истцом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статей 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
