Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года №33-869/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мамиека ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мамиека ФИО13 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамиек ФИО14. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Мамиеку ФИО16.
Виновность ФИО17. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также истец предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, однако страховая компания не организовала независимую экспертизу, как того требует закон.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мамиек ФИО18. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, страховое возмещение не доплачено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. По претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще <данные изъяты> рублей.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На стадии претензионного порядка урегулирования спора истец был вынужден в обоснование несогласия с размером осуществленной страховой выплаты обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, оплату услуг эксперта, расходы на представление интересов в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Мамиека ФИО19. по доверенности Хеж ФИО20. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО21. просил отложить рассмотрение дела и предоставить время для ознакомления и составления мотивированного отзыва по проведенной экспертизе. В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО22. считал исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца не были нарушены. В случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы. Считал, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действия ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО23 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамиека ФИО24. отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Считает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства дела.
Считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, не соответствует требованиям Единой методики и не могла быть представлена в качестве доказательства и обоснования исковых требований.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.
Судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения двадцатидневного срока.
Неустойка судом взыскана за длительный период, течение которого допущено со стороны истца, с заявлением дополнительных требований, превышающих значительно сумму основного требования.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда.
Судом безосновательно взысканы досудебные расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы, как и на услуги представителя, также являются чрезмерно завышенными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Мамиеку ФИО26.
Виновность ФИО27. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также истец предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, однако страховая компания не организовала независимую экспертизу, как того требует закон.
После получения претензии ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мамиек ФИО28 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-108) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и с применением справочников РСА с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), и правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не представил доказательств о том, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, и ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, являются необоснованными.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, досудебных расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканные завышенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, также являются необоснованными, так как часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда, также является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Мамиека ФИО29. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка