Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Кудрявцева А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2018, которым постановлено:
исковые требования Кудрявцева А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А. С. расходы на представителя в размере 55 080 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Кудрявцева А.С., его представителя Лянгерт А.В., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.10.2017 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
В рамках данного дела он понёс убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 55 080 рублей, проведение почерковедческой экспертизы - 28 000 рублей, услуги специализированной стоянки - 20 712 рублей.
В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ему причинён моральный вред.
С учётом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 103 792 рубля и компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.
Определениями суда от 25.07.2018, 29.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЕАО, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району (далее - ОМВД России по ЕАО), начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Афанасьев А.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району Куликов В.А, инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району Гринкевич Д.С.
В судебное заседание истец Кудрявцев А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца Лянгерт А.В. уточнённые исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи от 13.10.2017 имеет преюдициальное значение, поскольку им установлено нарушение сотрудниками ОГИБДД по Смидовичскому району процедуры проведения медицинского освидетельствования Кудрявцева А.С. В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели и исследованы доказательства, подтверждающие, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу чего доказывать обратное необходимости не имеется.
Указал, что проведение почерковедческой экспертизы было необходимо для подтверждения неправомерности действий должностных лиц.
Также пояснил, что показания инспекторов, допрошенных в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как состояние истца после аварии не позволяло им провести освидетельствование истца с использованием алкотестера.
В связи с незаконным возбуждением в отношении истца административного дела, последнему причинён моральный вред, поскольку он вынужден был переживать, ему было стыдно выходить на улицу, он испытывал стресс из-за судебных заседаний.
Представитель истца Кудрявцева Л.С. уточнённые требования поддержала. Пояснила, что подписать объяснения по факту совершённого дорожно-транспортного происшествия Кудрявцев А.С. не мог, так как находился в больнице в невменяемом состоянии, был привязан к кровати.
В связи с возбуждением дела об административном правонарушении у истца ухудшилось состояние здоровья.
В день дорожно-транспортного происшествия Кудрявцев А.С. не употреблял алкоголь. Являясь собственником изъятого у Кудрявцева А.С. транспортного средства, забрать автомобиль со специализированной стоянки сразу после ДТП она не могла, так как инспекторы не предоставили ей необходимые документы.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Савичева А.А. требования не признала. Пояснила, что не согласна с выводами мирового судьи в постановлении от 13.10.2017 о нарушении сотрудниками ОГИБДД по Смидовичскому району процедуры проведения освидетельствования истица на алкогольное опьянение.
Считает, что сотрудники ОГИБДД по Смидовичскому району не совершали в отношении истца незаконных действий, к административной ответственности его не привлекали, на момент ДТП у них имелись основания для проведения освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения.
Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Не согласилась со стоимостью услуг, оказанных защитником в рамках рассмотрения административного дела, указала на их завышенный размер.
Считает, что расходы за оплату специализированной стоянки не подлежат взысканию, поскольку у Кудрявцевой Л.С., как собственника транспортного средства, помещённого на данную стоянку, не имелось препятствий забрать свой автомобиль своевременно.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. требования не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Савичевой А.А. дополнительно пояснила, что доказательств того, что в момент совершения ДТП истец был трезв, не имеется, постановлением мирового судьи данный факт также не установлен. Указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности возбуждения данного дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ОМВД России по ЕАО, начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Афанасьев А.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району Куликов В.А, инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице МВД России и третье лицо УМВД России по ЕАО просили решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника изменить, снизив их размер, поскольку он не соответствует объёму фактически проделанной представителем работы.
Ссылаясь на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным делам в г. Хабаровске, считает, что в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей.
В возражение на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кудрявцев А.С. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, нахождением автомобиля на специализированной стоянке, а также компенсации морального вреда, указал, что исключение мировым судьёй почерковедческой экспертизы из объёма доказательств по делу, не является основанием для отказа во взыскании расходов на её проведение. Проведение данной экспертизы было необходимо ему для подтверждения незаконности действий сотрудников ОГИБДД по Смидовичскому району. Забрать автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия его супруга не имела возможности.
Полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как он был незаконно привлечён к административной ответственности, незаконными действиями сотрудников ОГИБДД по Смидовичскому району ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что под сомнение поставлена его добросовестность и законопослушность, из-за сильных переживаний у него ухудшилось здоровье, и он не мог нормально работать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев А.С. и его представитель доводы своей жалобы поддержали, с жалобой ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по ЕАО не согласились.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербакова -Душкина О.Г. поддержала возражения на жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ОМВД России по ЕАО, начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Афанасьев А.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району Куликов В.А, инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2017 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Куликовым В.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Кудрявцев А.С., являясь водителем, 06.07.2017 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Гринкевичем Д.С. проведено освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, о чём составлен акт N <...>, в котором зафиксировано, что у Кудрявцева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С использованием технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,159 мг/л.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кудрявцев А.С. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, его автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколами от 06.07.2017 N <...> об отстранении от управления транспортным средством и N <...> о его задержании.
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.10.2017 производство по делу в отношении Кудрявцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении интересы Кудрявцева А.С. представлял защитник Лянгерт А.В., что подтверждается ордером от 16.08.2017, соглашением об оказании юридической помощи от 11.08.2017 и дополнительным соглашением N <...> от 11.08.2017, протоколами судебных заседаний от 16.08.2017, 29.08.2017, 13.10.2017.
За услуги данного защитника истец заплатил 55 080 рублей (с учётом комиссии за перевод денежных средств), что подтверждается, приходным кассовым ордером от 11.08.2017 N <...>, чеками-ордерами от 17.08.2017, 29.08.2017, 17.10.2017.
Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.
Частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, установив, что неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.10.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.С., обоснованно возложил на главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД РФ обязанность по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесённых им расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия не согласилась с размером этих убытков.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, взыскивая убытки, связанные с расходами на участие защитника в деле об административном правонарушении, в полном объёме, учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, связанный с подготовкой им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела об административном правонарушении, принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2017, заключённому между Кудрявцевым А.С. и адвокатом Лянгертом А.В., в объём работы последнего, за который производится оплата, включена не только защита интересов Кудрявцева А.С. в суде, но и подготовка заявления в СУ СК по факту фальсификации документов, однако последнее не связано с административным преследованием истца, поскольку относится к вопросам, разрешаемым в порядке уголовного производства.
Кроме того, указывая о продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не указал, в чём она выражается, между тем, временные затраты участия представителя в трёх судебных заседаниях по делу об административном правонарушении составили 2, 3 и 4,5 часа.
Также коллегия учитывает, что предусмотренные договором устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к таким расходам. Подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности.
При таких обстоятельствах, исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной представителем работы по административному делу, необходимость для её выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объём представленных в дело доказательств, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу, что общий размер расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 10 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия частично согласилась с доводами апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО о снижении размера убытков, подлежащего взысканию в пользу истца и изменении в связи с этим решения суда. Оснований для большего снижения размера убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника, коллегия не усмотрела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по административному делу и расходами за услуги специализированной стоянки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку заключение экспертизы, получено в нарушение норм КоАП РФ и признано недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то оснований для взыскания расходов, связанных с её проведением, а также с помещением автомобиля на стоянку, основания для задержания которого имелись, отсутствуют.
Доводы жалобы Кудрявцева А.С. о том, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения незаконности действий сотрудников ОГИБДД по Смидовичскому району, и что забрать автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия супруга истца не имела возможности, вышеуказанных выводов не опровергают. Кроме того, доказательств того, что Кудрявцева Л.С. до 19.07.2018 обращалась к сотрудникам ОГИБДД по Смидовичскому району ЕАО с требованием о возврате автомобиля, и ей в этом было отказано, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, и принимая во внимание, что у должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО имелся повод к возбуждению дела и основания полагать, что водитель Кудрявцев А.С. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с данной правовой оценкой суда первой инстанции, и полагает жалобу истца о несогласии с выводом суда в данной части, необоснованной.
Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.
Оценивая постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд обоснованно принял во внимание, что основанием для прекращения дела послужило нарушение сотрудниками ОГИБДД по Смидовичскому району ЕАО процедуры проведения освидетельствования и разъяснения прав Кудрявцеву А.С.
Однако данное обстоятельство не исключает установление в рамках гражданского судопроизводства факта того, имелись ли у должностных лиц основания полагать, что водитель Кудрявцев А.С. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в том числе из постановления мирового судьи, согласно показаниям Куликова В.А., Гринкевича Д.С., М., которым мировой судья указал, что доверяет, у Кудрявцева А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Из медицинского заключения от 06.07.2018, составленного врачом - фельдшером скорой медицинской помощи, также следует о признаках алкогольного опьянения у истца.
Указанные доказательства подтверждают, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО имелись достаточные основания полагать, что водитель Кудрявцев А.С. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2018 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А. С. расходы на представителя в размере 10 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично
Апелляционную жалобу Кудрявцева А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Слободчикова М.Е.
Судьи Кукшинова О.М.
Тараник В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
