Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Пичугина К.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года, гражданское дело по иску Пичугина К.М. к Блонскому И.М., Весновской Н.В. и Яковлеву А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Пичугин К.М. обратился в суд с иском к Блонскому И.М., Весновской Н.В. и Яковлеву А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения бывшего в употреблении имущества, а именно: производственного компрессора, станка для шиномонтажа, станка для балансировки колес, указав в обоснование требований, что приобрел названное имущество у Годованца А.К. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года, однако спорное имущество незаконно удерживается ответчиками. Впоследствии Пичугин К.М. дополнил требования просьбой о признании его добросовестным приобретателем указанного имущества по названному договору купли-продажи от 03 ноября 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Годованец А.К.
Решением Новгородского районного суда от 25 декабря 2017 года исковые требования Пичугина К.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Пичугин К.М. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем названного имущества у арендатора помещения по <...> - Годованца А.К. Отказывая в иске, суд принял во внимание представленные ответчиками подложные документы, в частности, договор купли-продажи от 15 декабря 2007 года с актом приема-передачи, заключенный между ФИО20. и Блонским И.М. При этом, суд неправомерно отказал в назначениипочерковедческой экспертизы на предмет подделки подписи продавца ФИО21 в названном договоре.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Пичугиным К.М. и его представителем Сеньковичем Я.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22), всоответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Между тем, совокупности приведенных обстоятельств, что являлось бы основанием к удовлетворению заявленных истцом требований по настоящему делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Пичугин К.М. представил договор купли-продажи от ноября 2016 года (число не указано), согласно которого он приобрел у Годованца А.К. следующее имущество: производственный компрессор (б/у), станок для шиномонтажа (б/у), станок для балансировки колёс (б/у). В договоре отражено, что имущество находится по адресу: <...>, его стоимость составляет 100 000 рублей.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что нежилым строением по адресу: <...> на праве собственности владеет Весновская Н.В.
Из объяснений Годованца А.К., данных им суду первой инстанции, следует, что вышеназванное спорное имущество приобреталось им в Великом Новгороде заводе <...> в 2013 году на имя ФИО22, что было связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Годованца А.К. права собственности на спорное имущество, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства установки приобретенного им спорного оборудования в помещениях нежилого строения по адресу: <...>
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удерживается ответчиками помимо его воли, возложена законом на Пичугина К.М.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Годованец А.К. являлся действительным собственником имущества, отраженного в договоре купли-продажи от ноября 2016 года, заключенном с истцом. Также суд учел и то, что в самом договоре не отражены какие-либо идентифицирующие признаки продаваемого имущества (наименование, марка, модель, серийный номер), а имеют место исключительно общие предметные наименования.
Кроме того, судом отмечено, что 29 мая 2016 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, где указал на неправомерное удержание его имущества Блонским И.М. В возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам постановлением от 11 июня 2016 года было отказано. Однако, не смотря на названные обстоятельства, истец заключает в ноябре 2016 года договор купли-продажи спорного имущества с Годованцем А.К., не требуя у продавца правоподтверждающих документов на имущество, находящееся на территории ответчиков, доступ на которую у истца отсутствовал.
Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец ни в суд первой, ни второй инстанции, не представил.
Добросовестным приобретателем спорного имущества Пичигун К.М. не может быть признан, поскольку сделка по продаже имущества (договор купли-продажи от ноября 2016 года) не отвечает признакам действительности сделки, совершена неуправомоченным отчуждателем, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22).
При таких обстоятельствах, исходя из исковых требований, фактических обстоятельствах дела, выбранного истцом способа защиты права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы по подписям в договоре купли - продажи от 15 декабря 2007 года между Блонским О.Н. и ФИО23., правового значения не имеют. Установление таких обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
