Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-869/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-869/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Черкесска в интересах Салпагарова А.Х. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Черкесска в интересах инвалида второй группы Салпагарова А.Х. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтарахование" (далее Страховая Компания) о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредитБанк" в размере 722 550, 66 рублей, в его пользу страховой выплаты в размере 79 485, 42 рубля, штрафа в размере 401 018, 04 рубля и пени в размере 85 298, 91 рубль.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2016 года между Салпагаровым А.Х. и Страховой Компанией был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 71922/118/500706 от несчастных случаев и болезней. По условиям данного договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, срок страхования - с 28 марта 2014 г. по 09 апреля 2017 г., страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору является АО "ЮниКредит Банк" в связи с заключением кредитного договора в 2011 году.
В связи с получением инвалидности 2 группы Салпагаров А.Х. 16 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный договором полный пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие, а именно, получение истцом инвалидности, не является страховым случаем, поскольку заболевания Салпагарова А.Х. были диагностированы до заключения договора страхования, о которых истец не сообщил Страховой Компании.
Представитель Страховой Компании при рассмотрении дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Отказа Страховой Компании о признании страховым случаем установление инвалидности второй группы истцу признан незаконным. В пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" взыскана страховая выплата в размере 722 550 руб. 66 коп. В пользу истца со Страховой Компании взыскана часть страховой премии 79 485 руб. штраф в сумме 401 018,04 коп. и пеня в сумме 85 292 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Страховая Компания просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, событие, повлекшее травму Салпагарова А.Х., произошло до заключения договора страхования. При заключении договора страхования 09.04.2015 года Салпагаров А.Х. скрыл факт получения им травмы в феврале 2015 года в результате падения, расстройство в связи с этим здоровья, имеющиеся на тот момент факты амбулаторного и стационарного лечения и обследования, тем самым предоставив Страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел в заблуждение Страховщика. Довод суда о том, что истец не подписывал договор ипотечного страхования, ничем не подтвержден и основан только на словах истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы в обоснование выводов о неправильном применении норм материального права в апелляционной жалобе отсутствуют.
Истец Салпагаров А.Х., представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений на жалобу и полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
27 мая 2011 года между Салпагаровым А.Х. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., стоимостью 12,5 % годовых на срок до 27 мая 2024 года (том 1 л.д. 14-21)
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере.
При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательство застраховать риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности (том 1 л.д.14).
9 апреля 2015 года между истцом и Страховой Компанией был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 71922/118/002515. Срок действия договора установлен сторонами с 09.04.2015 по 24 ч.00 мин. 09 апреля 2016 года (том 1 л.д. 25).
В соответствии с п. 3.1.2 договора страховым случаем признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания и приведшее к установлению инвалидности застрахованному лицу.
Согласно данного договора страхования не признаются страховыми и не покрываются настоящим страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания, за исключением случая, когда страховщик знал о таком заболевании ( том 1 л.д. 22-30). Под "болезнью (заболеванием)", применительно к условиям договора, понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу.
28 марта 2016 года между истцом и Страховой Компанией был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 71922/118/500706. Срок действия договора установлен сторонами с 00 ч.00 мин. 10 апреля 2016 по 24 ч.00 мин. 09 апреля 2017 года (том 1 л.д. 34).
В соответствии с п. 3.1.2. договора страховым случаем признается установление инвалидности в результате несчастного случая или заболевания в период действия договора. Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности вследствие нарушения здоровья в результате заболевания, происшедшего в период действия договора, повлекшее необходимость социальной защиты. Под "болезнью (заболеванием)", применительно к условиям договора, понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли инвалидность застрахованного (том 1 л.д. 32).
Исходя из анализа договоров от 9 апреля 2015 года и 28 марта 2016 года заключенных между истцом и Страховой Компанией судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 9 апреля 2015 года по 9 апреля 2017 года ответчик принял на себя обязательство страхования риска причинения вреда здоровью Салпагарова А.Х. в результате установления инвалидности вследствие болезни, диагностированной в период действия договора.
31 марта 2016 года истцу была установлена инвалидность второй группы (том 1 л.д.41).
16 мая 2016 года истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты ( том 1 л.д. 48).
3 июня 2016 года Страховая Компания отказала в осуществлении выплаты в связи с тем, что заболевание, повлекшее инвалидность было диагностировано 1 февраля 2015 года, то есть до заключения договора страхования (том 1 л.д. 11-12).
Между тем, данный отказ Страховой Компании не основан на нормах регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
По условиям заключенного между сторонами от 9 апреля 2015 года и 28 марта 2016 года договоров страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как инвалидность I и II группы в период действия договора.
Из материалов дела следует, что установление истцу 31 марта 2016 года 2 группы инвалидности обусловлено резким ухудшением состояния здоровья Салпагарова А.Х., что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, увеличением показателей степени ограничений основных категорий жизнедеятельности Салпагарова А.Х., возникших в период действия договора страхования.
Инвалидность истцу установлена не только по заболеваниям, связанными с травмой, а по совокупности и других соматических заболеваний, в т.ч. и тяжких заболеваний как <данные изъяты> и т.д., которыми истец не страдал до даты заключения договора страхования от 9 апреля 2015 года.
Данное заболевание было впервые диагностировано 20 октября 2015 года
(том 1 л.д. 129), то есть в период действия договора страхования от 9 апреля 2015 года и находится в прямой причинной связи с установлением инвалидности (том 1 л.д. 130-132).
В соответствии со ст. ст. 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.
Условиями договора страхования и положениями ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик также вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Из материалов дела следует, что Салпагарову А.Х. была установлена 2 группа инвалидности в 2016 году. Договор страхования с ответчиком заключен в 2015 и 2016 годах. При заключении договора страховщик имел возможность оценить фактическое состояние здоровья истца и провести его обследование. Данных о том, что страховщик воспользовался этой возможностью, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании истец пояснил, что до заключения договора страхования его состояние здоровья не выяснялось, состояние здоровья у него было хорошее и он намеревался продолжать работать.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования было заполнено и подписано заявление на страхование от несчастного случая.
При этом в заявлении, отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от хронического заболевания и то, что инвалидность вследствие болезни в совокупности с ранее полученной травмой исключается из числа страховых случаев по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, суду не представлено.
Из содержания заявления усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет инвалидности по какому либо определенному основанию не имеется.
Предположение ответчика, что инвалидность Салпагарову А.Х. установлена в результате заболевания, имевшегося у него до даты заключения договора страхования, не может явиться основанием для отказа в признании инвалидности страховым случаем и соответственно для отказа в произведении предусмотренных выплат, как не основанное на материалах дела. При этом ответчик не указывает, какое конкретно заболевание, имевшееся у истца до заключения договора, он полагает, явилось основанием установления инвалидности истцу.
Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенных договоров личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, принял от страхователя страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая частоту обращения за медицинской помощью Салпагарова А.Х. в период действия договора страхования, его возраст, характер и симптоматику заболеваний и травмы, наличие которых послужило основанием для отказа в признании случая страховым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают того обстоятельства, что заболевание, приведшее к инвалидности в 2016 году, было диагностировано впервые в период действия договора страхования от 9 апреля 2015 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование", без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
