Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2017 года №33-869/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-869/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.С. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой В.С. к Орловой Е.В. о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения третьего лица Орлова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова В.С. обратилась в суд с иском к Орловой Е.В. о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка. Требования мотивировала тем, что между ней и Орловой Е.В. имелась устная договоренность о том, что ответчица будет осуществлять за ней уход, так как она является <...>. При этом она оформит договор дарения на часть квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <...>, на Орлову Е.В. Однако ответчица прекратила за ней ухаживать. Через суд Орлова Е.В. выписала из квартиры Д.С.., намеревалась выписать Орлова С.Н. и выселить ее. В добровольном порядке Орлова Е.В. возвратить квартиру отказалась, в связи с чем она вынуждена временно покинуть квартиру.
Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечен Орлов С.Н.
В судебном заседании представитель ответчицы Левин Е.В. возражал относительно исковых требований. Суду пояснил, что в жилом помещении Орлова Е.В. <...> не проживает с февраля 2017 года. Орлова Е.В. не препятствует проживанию в этой квартире Орловой В.С. и Орлову С.Н.
Третье лицо Орлов С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что им и Орловой В.С. в 2014 году был оформлен оспариваемый договор дарения на имя Орловой Е.В. Свою долю в праве собственности на квартиру и земельный участок он подарил Орловой Е.В., опасаясь обращения взыскания на имущество, поскольку имел долговые обязательства. Орлова В.С. подарила свою долю Орловой Е.В., поскольку последняя обещала за ней ухаживать. В настоящее время истица проживает в <...> с сыном, который за ней ухаживает. Какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире со стороны Орловой Е.В. не чинятся.
В судебное заседание истица Орлова В.С., ответчица Орлова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Орлова В.С. указала, что с решением суда не согласна. Мотивирует жалобу доводами, аналогичными доводам искового заявления. Также указала, что после оформления Орловой Е.В. в собственность квартиры и земельного участка, оплата налогов на имущество, плата за электричество, воду, дрова и уголь производились за счет истицы. С мая 2006 года Орлова Е.В. чинит препятствия для ее проживания в квартире.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Орлов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Орлова В.С., ответчица Орлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что <...> между Орловым С.Н. и Орловой В.С. с одной стороны и Орловой Е.В. с другой стороны заключен договор дарения земельного участка площадью 1 058 кв.м с кадастровым номером <...> и размещенной на нем квартиры, расположенных по адресу: <...>. Стороны оценили земельный участок в 2 116 рублей, квартиру - в 64 106 рублей, общая сумма оценки составила 66 222 рубля. Договор удостоверен нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО Е.Н..
<...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру на имя Орловой Е.В.
Разрешая спор и отказывая Орловой В.С. в удовлетворении исковых требований о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Предметом спора, как следует из искового заявления, является договор дарения от <...>. При этом истица, предъявляя требования о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка, по существу фактически просила о его расторжении. Просьба о расторжении договора дарения также содержится в ее письме Орловой Е.В. от <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основания и последствия расторжения договора определены п.п. 1, 2 ст. 450, ст. 453 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако истицей не представлено суду каких-либо доказательств как нарушения договора дарения ответчицей, так и причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что ответчица не выполняет обещания осуществлять за ней уход.
Вместе с тем по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.
Анализ заключенного между сторонами договора дарения от <...> свидетельствует о том, что он не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно п. 2.3 договора дарения, Орлов С.Н. и Орлова В.С. гарантировали, что заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
Более того, дарители сохранили за собой право пользования указанной квартирой (п. 3.3 договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что Орлова Е.В. чинит истице препятствия для проживания в квартире, опровергается как пояснениями, данными в суде первой инстанции представителем ответчицы Левиным Е.В., так и пояснениями в суде первой и апелляционной инстанций третьего лица Орлова С.Н., согласно которым в спорной квартире ответчица не проживает с февраля 2017 года и не чинит препятствия в проживании в ней Орловой В.С.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку истицей не указаны основания для прекращения действия договора дарения, в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований для расторжения оспариваемого договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка