Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-869/2017, 33-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Баюры Л.Н.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевая" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полевая" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Шуличенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Новосельцевой И.Н., ее представителя Сергиенко Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новосельцева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полевая" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 февраля 2006 года до 01 октября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность главного бухгалтера.
11 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 04 сентября 2017 года очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2006 года по 03 сентября 2017 года.
Приказом ответчика ей с 04 сентября по 01 октября 2017 года предоставлен отпуск, с 02 октября 2017 года последовало ее увольнение.
При увольнении в соответствии с произведенным работодателем расчетом она получила 233 241 руб. 97 коп
Не соглашаясь с размером выплаченной суммы расчета, полагала, что работодатель при увольнении не произвел выплату компенсации за все дни неиспользованных ею в период работы отпусков, также не полностью перечислил сумму отпускных за период с 04 сентября по 01 октября 2017 года.
С учетом произведенного ею расчета исходя из среднедневного заработка 14 720 руб. 86 коп. считала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные 570 дней отпуска в размере 7 739 768 руб. 36 коп. и сумма отпускных за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 358 600 руб. 08 коп.
Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя истец просила взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением истцу 08 сентября 2017 года денежных средств в сумме 1 826 966 руб. 86 коп., истцом уменьшен размер заявленных требований на указанную выше сумму и окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика:
- задолженности по заработной плате (отпускные за период с 04 сентября по 01 октября 2017 года) в сумме 113 858 руб. 11 коп.;
- компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 6 127 176 руб. 02 коп.;
- денежной компенсации за задержку выплат в сумме 211 571 руб. 06 коп.;
- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;
- расходов на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб.
Решением Магаданского городского суда от 01 ноября 2017 года исковые требования Новосельцевой И.Н. к ООО "Полевая" удовлетворены частично.
С ООО "Полевая" в пользу Новосельцевой И.Н. взыскана задолженность по отпускным за период с 04 сентября по 01 октября 2017 года в размере 113 858 руб. 11 коп., денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 марта 2006 года по 03 сентября 2017 года в размере 6 127 176 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 6 281 034 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Новосельцевой И.Н. требований к ООО "Полевая" отказано.
С ООО "Полевая" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 39 605 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда об относимости и допустимости представленных истцом табелей учета рабочего времени за 2006-2017 годы, подтверждающих, что истец не воспользовалась своим правом на очередной отпуск.
Обращает внимание, что данные документы могли быть представлены только ООО "Полевая". Факт нахождения подлинников указанных документов у истца без заверения их копий ООО "Полевая", по мнению ответчика, ставит под сомнение их достоверность.
Считает неправомерным включение судом в расчет среднего заработка истца премии в размере 4 704 588 руб., выплаченной в сентябре 2016 года, и квалификацию ее как годовой премии.
Указывает, что данная выплата в соответствии с внутренними документами Общества не входит в систему оплаты труда, действующей в ООО "Полевая".
Ссылаясь на Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО "Полевая" 10 января 2010 года, настаивает, что выплаченная истцу премия являлась сезонной, а не годовой, поскольку премия была выплачена всем сотрудникам организации, с 90% из которых заключены трудовые договоры на сезон с 01 марта по 30 сентября 2016 года.
Считает, что из содержания названного Положения о премировании работников следует, что указанная премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, так как не является безусловной обязанностью работодателя, а зависит от фактических результатов работы предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства об установлении какого-либо порядка определения фонда данного вознаграждения.
По мнению ответчика, представленное истцом Положение о премировании работников, утвержденное 09 января 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку не подписано директором ООО "Полевая", а содержит лишь его факсимильную подпись и подпись истца, являющейся заинтересованным лицом, кроме того, сведения о данном Положении не отражены в Журнале регистрации.
В нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении судом не указаны результаты оценки представленных истцом и ответчиком в материалы дела Положений о премировании работников, не указано, по каким предпочтениям суд принял во внимание Положение, утвержденное 09 января 2014 года, и отверг Положение, утвержденное 10 января 2010 года.
Полагает, что вопреки оценке суда буквальное толкование текста приказа о премировании от 30 сентября 2016 года N 28 свидетельствует о сезонном характере премии, выплата которой ставится в прямую зависимость от выполнения плана по добыче, которая ведется в период с марта по сентябрь.
Выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на пропуске истцом указанного срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на положения статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года.
В подтверждение своей позиции ссылается также на судебную практику Верховного суда Республики Карелия, изложенную в апелляционном определении от 27 марта 2015 года по делу N 33-1227/2015.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает постановленное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по доводам, в ней изложенным - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 марта 2006 года по 02 октября 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Полевая", работая в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13 февраля 2006 года, трудовым договором от 01 марта 2006 года N 05, приказом об увольнении от 02 октября 2017 года, копией трудовой книжки (т.1 л.д. 15-18, 23-26, 33).
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств (табелей учета рабочего времени за 2006-2017 года, справок 2-НДФЛ за 2006-2017 года, карточки формы Т-2 на имя истца), отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 01 марта 2006 года по 04 сентября 2017 года правом на очередной отпуск не пользовалась, в результате чего у нее накопилось 570 дней неиспользованного отпуска (т.1 л.д. 45-56, 57-193).
Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение подлинников указанных документов у истца не ставит под сомнение их достоверность, поскольку иных документов, опровергающих изложенные в представленных истцом документах сведения, ответчиком не представлено, также как и доказательств использования истцом отпуска в какой-либо период её работы в ООО "Полевая".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что табели учета рабочего времени за 2006-2017 года содержат подписи также инспектора отдела кадров Г. и генерального директора Д., подписи которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Определяя средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно учел выплаченную истцу по приказу работодателя от 30 сентября 2016 года N 28 премию в связи с выполнением плана по добыче драгоценных металлов в размере 4 704 588 руб. (т. 2 л.д. 16-28).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ежегодная премия указана в Положении об оплате труда ООО "Полевая", утвержденном 09 января 2014 года, в качестве стимулирующей выплаты и является общей для всех работников (пункт 2.4) (т. 2 л.д. 12, 13).
Единовременное премирование работников за выполнение плана и его перевыполнение по добыче драгоценных металлов, установлено и пунктом 2.1 Положения о премировании работников ООО "Полевая", утвержденном 09 января 2014 года (т.2 л.д. 51-54).
Проанализировав положения приведенных выше локальных актов работодателя и приказ "О премировании работников за 2016 год" от 30 сентября 2016 года N 28, суд пришел к правильному выводу, что выплаченная истцу премия отнесена к видам выплат, включенным в систему оплаты труда ООО "Полевая".
Частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплатой труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Судом установлено, что за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года с учетом указанной выше премии истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 5 175 853 руб. 40 коп., что ответчик не оспаривал.
Исходя из части 4 статьи 139 ТК РФ и пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, как правильно указано в судебном решении, составит 14 720 руб. 86 коп. (5 175 853 руб. 40 коп.: 351,6 (количество календарных дней расчетного периода) : 12 мес. = 14 720 руб. 86 коп.).
В этой связи судом правомерно принят к расчету средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие приведенный вывод суда, со ссылкой на Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором ООО "Полевая" 10 января 2010 года, несостоятельны, поскольку материалы дела данного Положения о премировании работников не содержат, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Полевая" 10 января 2010 года, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших ответчику представить данный документ в суд первой инстанции.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в решении суда результатов оценки Положений о премировании работников, утвержденных 10 января 2010 года и 09 января 2014 года.
То обстоятельство, что Положение о премировании работников, утвержденное 09 января 2014 года, содержит лишь факсимильную подпись директора ООО "Полевая" не свидетельствует о том, что данный локальный акт является недопустимым доказательством.
Сведений о том, что указанное Положение не подписывалось директором ООО "Полевая" ответчиком не приводилось, подпись директора не оспаривалась, иного Положения о премировании работников ответчиком в дело в суде первой инстанции не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие сведений о данном Положении в Журнале регистрации несостоятельна, поскольку Журнала регистрации в деле также не имеется.
Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о денежной компенсации за неиспользованные отпуска, со ссылкой на положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках".
Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Таким образом, положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" устанавливают исключительно сроки предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, но не предусматривают каких-либо ограничений для работников, не освобождают работодателей от обязанности их предоставить либо заменить денежной компенсацией.
Требования о сроках предоставления отпусков адресованы главным образом работодателям, которые обязаны их соблюдать. В пункте 1 статьи 3 данной Конвенции прямо указано на то, что каждый работник имеет право на предоставление ему отпуска, чему корреспондирует обязанность работодателя такой отпуск работнику предоставить.
Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Указанное положение позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.
Правила трудового законодательства, специально направленные на регулирование соответствующих отношений и устанавливающие более льготный режим, являются частью правовой системы Российской Федерации (части 4 статьи 15 Конституции РФ).
Поэтому в целом нормативно-правовое регулирование условий и порядка предоставления отпусков основывается на том, что право работника на их получение или получение денежной компенсации не прекращается до окончания трудовых отношений.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.
При этом частью 4 статьи 124 ТК РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью 1 статьи 127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела видно, что Новосельцева И.Н. с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года находилась в очередном отпуске, уволена 02 октября 2017 года, в суд с иском обратилась 08 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, начало течения которого ответчик исчислил по истечении 21 месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они не могут повлечь отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований Новосельцевой И.Н. к ООО "Полевая" следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевая" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
