Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8691/2021

Нижегородский областной суд в составе:

судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года о разъяснении определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к председателю СНТ N 3 ФИО1 о признании письма недействительным, взыскании компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20 января 2020 года, указав на то, исковое заявление ФИО2 к председателю СНТ N 3 ФИО1 о признании письма недействительным, взыскании компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, однако данная норма отсутствует. Просит разъяснить неясный момент. Информация о деле у заявителя отсутствует, судебные повестки не получены, что требует проверки и разъяснения. На определении суда стоит печать не соответствующая ГОСТ 51511-2001, поэтом определение от 20.01.2020 года является недействительным, данное положение требует разъяснения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года постановлено: отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к председателю СНТ N 3 ФИО1 о признании письма недействительным, взыскании компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 указала, что суд первой инстанции не разъяснил противоречивые моменты в обстоятельствах дела и вынес незаконное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной интенции не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РРФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ N 3 ФИО1 о признании письма недействительным, взыскании компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО2 извещалась надлежащим образом - на 10.12.2019 года, а также на 20.01.2020 года судебными повестками, о чем имеются уведомления о вручении заказных писем.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение не содержит неясностей, требующих их разъяснение.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о состоявшихся судебных заседаниях, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются уведомления согласно которым истец была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, назначенных на 10.12.2019 года и 20.01.2020 года ( л.д.19, л.д.24).

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда Цыгулев В.Т.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка