Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8691/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Ильясовой Е.Р.

Кайгородовой Е.В.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Банных О.М., Беляевской Е.В., Катаева В.Л. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Банных Ольги Михайловны, Катаева Валерия Леонидовича, Беляевской Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-2486/2019 (УИД: 66RS0003-01-2019-001955-39) по иску Банных О.М., Беляевской Е.В., Катаева В.Л. к Бакину В.Н. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу ответчика Бакина В.Н. и его представителя Черезова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 Банных О.М., Беляевской Е.В. и Катаеву В.Л. отказано в удовлетворении предъявленного к Бакину В.Н. иска о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29", оформленного протоколом от 14.03.2019. Судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

25.11.2020 истцы Банных О.М., Беляевская Е.В. и Катаев В.Л. обратились с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесли вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2020 (гражданское дело N 2-986/2020), установившее, что общее собрание членов ТСЖ от 17.04.2017, которым в состав правления ТСЖ избраны Бакин В.Н., Харлампиев В.В., Зуев Ю.А., Черепанова Е.А., является ничтожным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 в удовлетворении указанного заявления Банных О.М., Беляевской Е.В. и Катаеву В.Л. отказано.

В частной жалобе заявители Банных О.М., Беляевская Е.В. и Катаев В.Л просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021, как незаконное и необоснованное.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчик Бакин В.Н. и его представитель Черезов Д.А. просили определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Банных О.М., Беляевской Е.В. и Катаева В.Л. - без удовлетворения.

Заявители Банных О.М., Беляевская Е.В. и Катаев В.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, доводы истцов, изложенные в заявлении о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 (гражданское дело N 2-986/2020) установлены обстоятельства, существенно влияющие на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019, не соответствуют действительности.

Установление решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 того обстоятельства, что является ничтожным общее собрание членов ТСЖ от 17.04.2017, которым в состав правления ТСЖ избраны Бакин В.Н., Харлампиев В.В., Зуев Ю.А., Черепанова Е.А., не влияет на факты, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019, поскольку данным решением в удовлетворении иска отказано ввиду того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику (Бакину В.Н.). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не препятствует истцу в предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Не учитывали заявители, как правильно указал суд первой инстанции и те обстоятельства, что при ничтожности общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2017 действовало ранее проведенное в 2014 году общее собрание членов ТСЖ, которым Бакин В.Н. избирался в правление ТСЖ. На основании протокола заседания правления ТСЖ "Боровая-29" от 08.07.2014 Бакин В.Н. избран председателем правления. Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2019 (дело N 2-927/2019).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно указанное законоположение не допускает злоупотребления процессуальными правами.

Доводы частной жалобы дублируют содержание заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанному заявлению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 и 28.07.2020, а также обстоятельств данного гражданского дела. Субъективное толкование заявителями фактических обстоятельств дела и ошибочное применение ими норм процессуального права не может являться основанием для отмены правильного по существу определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка