Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьянова С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Красневской Анны Владимировны, Мельникова Матвея Павловича удовлетворить.

Признать за Красневской Анной Владимировной, Мельниковым Матвеем Павловичем право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома с приусадебным участком, в следующих координатах:

1 (N

N

N

N

N

N

N

N

N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красневская (Мельникова на момент подачи иска) А.В., Мельников М.П. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, в котором просили признать за Красневской А.В., Мельниковым М.П. право общей долевой собственности по ? за каждым на земельный участок площадью 675 кв.м, относящимся к землям населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

В обоснование иска указано, что они зарегистрированы, фактически проживают и пользуются жилым домом литеры А, а, а1, 1954 года постройки и земельным участком площадью 675 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отказано в связи с тем, что участок находится в территориальной зоне предприятий и складов V-IV классов вредности, и кроме того, частично расположен в границах красных линий. В связи с отказом они не могут реализовать свое право на предоставление в собственность земельного участка бесплатно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в лице руководителя управления правового обеспечения ФИО8, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что признание права собственности на испрашиваемый земельный участок нарушает положения действующего законодательства в части запрета приватизации территорий общего пользования и земельных участков, цель использования которых не соответствует основным видам разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", а также фактического пользования заявителями земельным участком и хозяйственными постройками по <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждено создание на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. N "О собственности в СССР"; а также подтверждено фактическое пользование заявителями, ФИО9, ФИО10, ФИО11, земельным участком по адресу: <адрес>.

Также фактическое проживание истцов в указанном жилом доме подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги.

Впоследствии круг правообладателей жилого помещения изменен, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО10 в связи с вступлением в брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия - Мельникова, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.В. вступила в брак с Красневским Е.И., после чего ей присвоена фамилия - Красневская.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, экспертного заключения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, отзывов на иск правообладателей смежных земельных участков ФИО15, ФИО16 следует, что границы земельного участка согласованы, споры отсутствуют.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 1, 15 ЗК РФ, положениями Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", установив, что в настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают Красневская А.В. и Мельников М.П., жилой дом возведен в 1954 г., с указанного времени земельный участок используется в существующих границах, что подтверждает факт пользования спорным земельным участком в ныне существующих границах до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР, при этом спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект права, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельные размеры, установленные решением Думы г.о. Самара от 21.12.2006г. N "О нормах предоставления земельных участков на территории г.о. Самара", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дела, требованиям закона.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически используется в заявленной в иске общей площадью 675 кв. м, истцами под существующее домовладение (жилой дом), принадлежащее им на праве собственности, при отсутствии на земельном участке объектов общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию Департаментом управления имуществом г.о. Самара на нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1), а также частично в границах красных линий. Также указывают, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, результатах рассмотрения указанного заявления.

Вместе с тем, указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстании, Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, в данном случае не могут определять правой режим спорного земельного участка, поскольку данный участок был сформирован в 1954 г. под строительство жилого дома и его использование началось до утверждения и вступления в силу указанных Правил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Правил, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, при этом, исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца, что таких доказательств, подтверждающих опасность использования спорного земельного участка для жизни и здоровья людей, окружающей среды, или нарушения чьих-либо интересов данным использованием, не представлено.

Нахождение земельного участка в границах красных линий (территорий общего пользования), также не является основанием для отказа в его предоставлении в собственность, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок с 1954 года использовался только истцами и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллеги довод жалобы о том, что истцы не обращались с заявлением в Комиссию по застройке и землепользованию по вопросу внесения изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес>, на обоснованность принятого судебного акта не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка