Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8691/2021

Судья Панченко Л.В. 33-8691/2021

24RS0017-01-2019-000711-05

2.118г.

05 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Е.А. о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Екатерины Александровны к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,

по частной жалобе я ООО "Альфа"

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г., которым Ивановой Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворенно частично, с ООО "Альфа" в пользу Ивановой Е.А. взысканы судебные расходы 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020, удовлетворен частично иск Ивановой Е.А., в ее пользу с ООО "Альфа" взыскана стоимость устранения недостатков - 106 455 руб., неустойка - 3 000 руб. за период с 27.09.2018 по 02.11.2018, компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 3000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий 260 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Ивановой Е.А. стоимости устранения недостатков в размере 106 455 руб. к принудительному исполнению не обращено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Ивановой Е.А. Тюменцева А.В. - без удовлетворения

08.12.2020 г. представитель истца Тюменцев А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Альфа" судебных представительских расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением спора, с учетом дополнения в размере 48 000 руб., включающих подготовку и направление уведомления о проведении экспертизы, претензии, иска, ходатайства о выборе экспертного учреждения, постановку вопросов при назначении экспертизы, возражений на назначение экспертизы, заявления о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, ходатайства о назначении повторной экспертизы, уточненный иск, заявления о взыскании судебных расходов, участие 8 в судебных заседаниях, подготовку и направление заявления об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку и подачу кассационной жалобы; впоследствии просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Альфа", считая его незаконным.

В возражениях представитель истца Тюменцев А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив гражданское дело и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения в части размера взысканных судебных расходов, как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01 октября 2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 08.12.2020 представителем истца Тюменцевым А.В., суд первой инстанции пришел неправильному выводу о пропуске срока и о его восстановлении, однако, заявление было разрешено по существу, в связи с чем, данное нарушение не повлекло принятие неправильного определения о частичном взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В п.30 данного Постановления установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определяя в составе подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов, суд первой инстанции необоснованно учел оказанные представителем Тюменцевым А.В. истцу Ивановой Е.А. представительские услуги, связанные составлением апелляционной жалобы с уточнением, кассационной, по составлению заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и участию представителя в заседаниях судов указанных инстанций, поскольку в удовлетворении всех жалобы истца отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а ответчик не обжаловал судебный акт как суда первой инстанции, так и апелляционной.

К выводу о взыскании с ответчика в пользу истца частично судебных представительских расходов в суде первой инстанции, суд пришел правильно, поскольку решение состоялось в пользу истца, однако, их размер определен без учета принципа разумности в силу нормы ст.100 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения к ответчику, представитель истца в качестве обоснования своих требований представил доверенность, выданную Ивановой Е.А. на имя Тюменцева А.В. для представления ее интересов, связанных рассмотрении настоящего дела, удостоверенную директором ООО УК "ДомКом" 01.08.2018, а также указал, что им при представлении интересов Ивановой Е.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление уведомления о проведении экспертизы, претензии, иска, подготовка ходатайства о выборе экспертного учреждения, постановка вопросов при назначении экспертизы и возражений на назначение экспертизы, заявления о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, ходатайства о назначении повторной экспертизы, уточненного иска, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 18.04.2019, 13.08.2019, 16.09.2019, 24.10.2019, 28.01.2020, 29.01.2020, 23.03.2020, подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы.

В подтверждение несения данных расходов приложены расписки, согласно которым Тюменцев А.В. получил от Ивановой Е.А. в счет оплаты юридических услуг по иску Ивановой Е.А. к ООО "Альфа": 07.02.2020 в размере 30 000 руб. оплату услуг в суде первой инстанции; 28.08.2020 - 12 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 26.01.2021 - 6 000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний 18.04.2019, 13.08.2019, 24.10.2019, судебного заседании от 28.01.2020, в котором объявлен перерыв до 29.01.2020, согласно которым защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Тюменцевым А.В., а также подачей представителем искового заявления, ходатайства выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертами, возражений в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы, заявлений об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявление о признании заключения недопустимым доказательством, заявления об уточнении иска, возражений на применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, из материалов дела видно, что судебное заседание 16.09.2019 не состоялось по причине занятости суда в другом процессе, а для участия в судебном заседании от 23.03.2020 представитель истца не явился.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов, учитываю оказанных представителем услуг, а именно: стоимость услуги по составлению и предъявлению иска в суд, которая включает услуги по изучение документов, необходимых для предъявления иска, организацию оценки недостатков и составление претензии; по составлению и участию в рассмотрении настоящего заявления.

Также усчитываю, что количество состоявшихся при разрешении спора судом первой инстанции судебных заседаний не вызвано процессуальным поведением ответчика и исключаю не удовлетворенные судом ходатайства и заявления представителя истца (о повторной судебной экспертизе, об исключении из числа доказательств).

В таком положении, считаю необходимым определить разумными расходы в 10000 руб. что влечет отмену определения суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. отменить в части размера взысканных с ООО "Альфа" в пользу Ивановой Е.А. судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Ивановой Екатерины Александровны судебные расходы 10 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка