Определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8691/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8691/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Смирновой О.А.
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-106/2020 по частной жалобе Лебеденко Н. Г. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N <...> от 25 мая 2020 года по иску ПАО "Почта Банк" к Лебеденко Н. Г. о взыскании задолженности,
установил:
Лебеденко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем, до рассмотрения Верховным и Конституционным судом жалобы на судебный акт. В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела ССП Управления ФССП по Волгоградской области Мунтяну М.В. от 25 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по апелляционному определению Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Лебеденко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В настоящее время она намеревается воспользоваться правом на обжалование судебного акта в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, президиум Верховного Суда РФ и Конституционный суд РФ, что, по ее мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лебеденко Н.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действительно, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом в этом же Постановлении указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно ч.1 ст.379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
В силу ч.1 ст.391.5 ГПК РФ надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными ст.ст.391.1-391.3 ГПК РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Лебеденко Н.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.
Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебеденко Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка