Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8691/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Зайцевой В.А.
Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Сухорукова Николая Ивановича к Небаракову Алексею Александровичу об установлении смежной границы земельных участков, обязании снести забор, по встречному иску Небаракову Алексею Александровичу к Сухорукову Николаю Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков, по апелляционной жалобе истца Сухорукова Николая Ивановича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Сухоруков Н.И. обратился в суд с иском к Небаракову А.А., с учетом уточнения заявленных требований, просил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., д.19, с учетом уточненных данных местоположения земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ, со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, в границах, обозначенных на межевом плане, по следующим координатам: точка н1 с координатами Х-N, У-N; точка н5 с координатами Х-N, У-N; точка н6 с координатами Х-N, У-N; точка н7 с координатами Х-N, У-N; восстановить смежную границу, обязав ответчика снести забор, расположенный на смежной границе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1350 кв.м., расположенного в ..., д.19, на основании свидетельства о праве собственности N 22 от 10.08.1992. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в ..., д.21. В целях уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, составления межевого плана. На основании проведенных работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 1548кв.м. Ответчик использовал часть земельного участка истца, передвинув межу и поставив забор.
Небараков А.А. обратился в суд со встречным иском к Сухорукову Н.И. об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N :19, расположенным по адресу: ..., д.21, и земельным участком с кадастровым номером N :18, расположенным по адресу: ..., д.19, по следующим координатам: точки 4-н1 -11.19 м., точки н1-н2 - 4.43 м., точки н2-н3 - 2.15 м., точки н3-н4 - 3.02 м., точки н4-3 63.88 м.; точка 4 - "Х" N, "Y" N; точка н1 - "Х" N, "Y" N; точка н2 - "Х" N, "Y" N; точка н3 - "Х" N, "Y" N; точка н4 - "Х" N, "Y"N; точка 3 - "Х" N, "Y"N.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1750кв.м., расположенных в ..., д.21, на основании решения Нижнесалдинского городского суда от 27.01.2016. Ранее собственником недвижимого имущества являлся его дед ( / / )14 В.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.04.1965, свидетельства о праве собственности на земельный участок N 21 от 10.08.1992. Соседние участки разделялись бороздой, которую считали границей между участками. Границу между участками обозначали два столба по задней границе обоих участков, дед по задней границе поставил забор, который сохранился до настоящего времени. На границе земельных участков стоит сарай, принадлежащий Сухорукову Н.И., граница участков проходит по стене сарая, далее идет забор, выстроенный им в 2013 году, по поводу забора Сухоруков Н.И. претензий не предъявлял. Смежная граница существует с 1965 года, по ней и выстроен забор. По результатам кадастровых работ площадь его земельного участка составила 1690кв.м., площадь его участка уменьшилась за счет добровольной передачи им в 2013 году части своего земельного участка между домами Сухорукову Н.И. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были установлены межевые колышки, которые Сухоруков Н.И. самовольно вытащил и выбросил.
Сухоруков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сухорукова В.П. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что не согласны с характерными точками, указанными ответчиком, поскольку в таком случае площадь земельного участка ответчика не соответствует площади, указанному в свидетельстве о праве собственности на земельный участок N 21 от 10.08.1992, выданному ( / / )15 В.И. Участок по адресу: ..., д.21, никогда не был площадью 1750кв.м., в участок данной площадью включен участок, расположенный по ул...., д.23. Граница между участками сторон исторически обозначалась межой, которую ответчики засадили кустарниками. В 2017 году ответчик выстроил забор на участке, принадлежащем истцу. Также ответчик неправомерно занял междомовую территорию.
Небараков А.А. заявленные требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что кустарники посажены на участке около 20 лет назад. Земельным участком пользуется его семья на протяжении длительного периода времени, между участками сторон смежная граница всегда была обозначена межой. На задней стороне участков, как истца, так и ответчика, по границе имелись столбы, от которых граница участков проходила по прямой линии и до угла сарая, расположенного на участке истца, жилой дом истца расположен на границе участка. Междомовая территория находилась на принадлежащем его семье земельном участке, впоследствии часть земельного участка на междомовой территории была передана его семьей в пользование истцам, в связи с чем по результатам проведения по его заявке кадастровых работ площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, доводы, изложенные в обоснование встречного иска, поддержала в полном объеме.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 постановлено: В удовлетворении иска Сухорукова НИ. к Небаракову А.А. об установлении смежной границы земельных участков, обязании снести забор - отказать.
Встречный иск Небаракова А.А.к Сухорукову Н.И. об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N :18, расположенным по адресу: ..., д. 19, с земельным участком с кадастровым номером N :19, расположенным по адресу: ..., д.21, по фактически существующей границе между земельными участками в следующих координатах: точки 4-н1 -11.19 м., точки н1-н2 - 4.43 м., точки н2-н3 - 2.15 м., точки н3-н4 - 3.02 м., точки н4-3 63.88 м.; точка 4 - "Х" N, "Y" N; точка н1 - "Х" N, "Y" N; точка н2 - "Х" N, "Y" N; точка н3 - "Х" N, "Y" N; точка н4 - "Х" N, "Y"N; точка 3 - "Х" N, "Y"N.
Взыскать с Сухорукова Н.И. в пользу Небаракова А.А расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С решением не согласился истец Сухоруков Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на получение ответа из администрации, подтвердившей, что смежная граница смещена в сторону участка N 19, контуры хоз.построек изменены, угол существующих построек уже не является точкой границы между участками.
В возражениях на апелляционную жалобу Небараков А.А. указал, что установленная судом граница является существующей на местности 15 и более лет. Местоположение межи видно из фотоматериала, ссылка на ответы Администрации несостоятельна ввиду того, что в актах согласования границы не согласованы, ввиду чего Администрация не может утверждать о смещении границы. Кроме того, предложенный ответчиком вариант смежной границы соответствует топосьемке 2005 года, где она идет от угла существующей хаз.постройки. Кроме того, площадь земельного участка истца в связи с прохождением смежной границы по варианту ответчика не уменьшилась по сравнению с правоустанавливающим документом, в то время как прохождение смежной границы по варианту истца приведет к уменьшению площади участка ответчика за счет увеличения площади участка истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещения направлены им по почте 05.06.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07. 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец Сухоруков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N :18 площадью 1350кв.м., расположенного в .... д.19, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 22 от 10.08.1992.
Небараков А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N :19 площадью 1750кв.м., расположенных в ..., д.21, на основании решения Нижнесалдинского городского суда от 27.02.2016, свидетельство о государственной регистрации право на земельный участок получено 16.06.2016. Ранее собственником данного земельного участка площадью 1750 кв.м. являлся ( / / )16 В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 21 от 10.08.1992.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N :18 и N :19 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Межевание земельных участков произведено 18.08.2016 кадастровым инженером ( / / )17 В.П., однако стороны не согласовали друг другу смежную границу, что и послужило основанием к обращению в суд.
Разрешая требование об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N :18 и N :19, суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка, представляющей собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Документами, содержащими сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании и первоначальном отводе, являются землеустроительные, межевые или кадастровые дела, если таковые составлялись при предоставлении земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами N :18 и 66:55:0401001:19 являются ранее учтенными, сведения о них переданы в составе оценочных описей 28.09.2004 по состоянию на 13.08.2002.
Из кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что площадь земельного участка по адресу: ..., д.19 составляет 1350кв.м., площадь земельного участка по адресу: ..., д.21 составляет 1750кв.м. Земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, участки учтены 10.08.1992.
В свидетельствах о праве собственности на землю старого образца 1992 года отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная граница в рассматриваемом случае подлежит установлению исходя из фактического землепользования.
Согласно выкопировке из стереотопографической съемки села Акинфиево 2005 года, граница земельных участков между домами 19 и 21 по ул.... привязана к углу хозяйственной постройки дома 19 и далее проходит по прямой от стены хозпостройки, расположенной на границе между участками до задней межи.
Согласно представленному истцом Сухоруковым Н.И. межевому плану от 18.08.2016, смежной границей с земельным участком, принадлежащим Небаракову А.А., является граница с характерными точками 1н7, н7-н6, н6-н5, н5-2, тогда как истцом заявлены требования об установлении смежной границы по характерным точкам н1, н5, н6, н7. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1548кв.м.
Из представленного ответчиком Небараковым А.А. межевого плана от 18.08.2016, смежной границей является граница с характерными точками 4-н1, н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-3. Площадь земельного участка составила 1690кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера о местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами N :18 и N :19, при проведении полевых работ были учтены мнения сторон. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N :18 (ул...., д.19) согласно сведений ЕГРН составляет 1350кв.м., по результатам полевых работ, учитывая мнение правообладателя, составила 1548кв.м. Общая площадь участка, учитывая согласованный со смежным правообладателем вариант прохождения смежной границы, составила 1393кв.м.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N :19 (ул.... д.21) согласно сведений ЕГРН составляет 1750кв.м., общая площадь по результатам полевых работ, учитывая мнение правообладателя, неоспариваемый вариант прохождения смежной границы, составила 1690кв.м.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства- стереотопографическую съемку села ... 2005 года, фотоматериалы с изображением местоположения межи между участками, показания кадастрового инженера ( / / )18 Е.А., объяснения сторон и свидетеля, объяснения представителя истца Сухорукова Н.И. Сухоруковой В.П., высказывающей несогласие с площадью участка ответчика 1750 кв. м., указанной в первичном землеотводном документе, суд пришел к выводу, что существующей на местности смежной границей является граница, отображенная в межевом плане по варианту ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на переписку с администрацией не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оснований для приобщений новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а кроме того, в условиях декларативных границ и площади земельных участков, утверждения о смещении границ не основаны на объективных данных
Между тем, стереотопографическую съемку села ( / / )19 2005 года доводы апелляционной жалобы не опровергают.
На момент проведения кадастровых работ забора между участками не существовало, и границы устанавливались кадастровым инженером исходя из расположения хозпостройки и задней межи.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухорукова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
