Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Корнеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корнеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что банк на основании кредитного договора N... от 12 мая 2017 года выдало кредит Корнеевой Т.А. в сумме 640 000,00 руб. на срок 72 мес. с установлением процентной ставки 18,15% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2019 года имеется задолженность в размере 788 261,86 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 2 939,13 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 2 659,62 руб.; просроченные проценты - 162 597,54 руб.; просроченный основной долг - 620 065,57 руб.
Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 11 082,62 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года требования иска удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 января 2020 года заявление Коревой Т.А. об отмене заочного решения удовлетворено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года с Корнеевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 12 мая 2017 по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 782 863,11 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 100 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 100 руб.; просроченные проценты - 162 597,54 руб.; просроченный основной долг - 620 065,57 руб.; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082,62 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Корнеева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора с ее подписью, что противоречит нормам статьи 71 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 12 мая 2017 года выдало кредит Корнеевой Т.А. в сумме 640 000,00 руб. на срок 72 мес. с установлением процентной ставки 18,15% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 788 261,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 162 597,54 руб., просроченный основной долг - 620 065,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 939,13 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 659,62 руб.
Разрешая спор и взыскивая с Корнеевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Заключение кредитного договора, факт его подписания сторонами и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Копий документов, отличных по своему содержанию представленным истцом, в деле не имеется. В связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований не доверять представленным в обоснование исковых требований в электронном виде документам, в том числе кредитному договору. Право требовать подлинник документа - это право, а не обязанность суда в силу приведенных выше норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Зиннатуллина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
