Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Филипс" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Филипс" в пользу К.Н.С. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Филипс" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя К.Н.С. - Ф.С.Ю., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Филипс" - К.Т.Ю., судебная коллегия
установила
К.Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипс" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности, в обоснование указав, что 17 марта 2014 года она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Филипс" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в отдел региональных продаж на Дальнем Востоке России (г. Владивосток). Трудовым договором N 37 от 17 марта 2014 года истцу установлен должностной оклад в сумме 126923,08 рублей в месяц, районный коэффициент 1,20 в размере 25384,62 рублей, процентная надбавка 10% в размере 12692,30 рублей. Приказом от 29 марта 2019 года N лс-П461 истцу установлен должностной оклад в размере 158584,62 рубля в месяц, соответственно районный коэффициент составил 31716,92 рублей, процентная надбавка - 15858,46 рублей. Поскольку ее трудовой стаж в южных районах Дальнего Востока при трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью "Филипс" составил 16 лет 8 месяцев 13 дней, соответственно в момент трудоустройства она имела право на начисление районного коэффициента к окладу в размере 1,20 и процентную надбавку в размере 30%, однако в нарушение действующего законодательства ей выплачивались надбавка в размере 10%. За период с 17 марта 2014 года по 1 мая 2020 года невыплаченная процентная надбавка 30% к окладу составляет 1935397,16 рублей. За период с 17 марта 2014 года по 1 мая 2020 года, компенсация в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 25771,75 рублей. Согласно ч. 6.2 Положения о материальном поощрении, стимулировании, льготах и компенсационных выплатах, регулярный пересмотр уровня должностных окладов происходит в компании ежегодно и предусматривает возможность установления нового уровня должностных окладов с 1 апреля каждого года. Однако в нарушение указанных положений индексация ее заработной платы работодателем не производилась. Направленные в адрес ответчика претензия с требованием устранить нарушения, а также запросы о предоставлении документов были оставлены без удовлетворения, в связи с переводом сотрудников на динстанционную работу, в связи с Указом Президента от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". По мнению истца, отказ в досудебном урегулировании спора и предоставлении запрашиваемых документов, свидетельствует о дискриминации, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.
Просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 1935397,16 рублей, денежную компенсацию в размере 25771,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении оклада на 15%, то есть на 30924,03 рубля.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просила решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен районный коэффициент в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятии и Европейского Севера.
Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что истец принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Филипс" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами "Дальний Восток" в структурное подразделение Здравоохранение, Региональное подразделение Дальний Восток, Урал, Сибирь 17 марта 2014 года на основании трудового договора N 37 от 17 марта 2014 года и приказа о приеме на работу N лс-037 от 17 марта 2014 года.
При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 126923,08 руб., районный коэффициент в размере 25384,62 руб., надбавка в размере 12 692,30 руб., что соответствует 10%.
Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 3 июня 2020 года с требованием о взыскании заработной платы за период с марта 2014 года по январь 2019 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что К.Н.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 3 июня 2020 года установленный законом годичный срок истцом пропущен судебная коллегия находит правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца в суд с требованием увеличить ей процентную надбавку в соответствии с ее стажем работы, между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной надбавки 28 апреля 2020 года. Согласно данному соглашению, с 1 мая 2020 года истцу установлена заработная плата в размере 237876,93 руб., с учетом доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент 1,2 и надбавка 30%).
Кроме того, ответчик, рассмотрев обращение истца, принял решение о доплате процентной надбавки истцу за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 417087,77 руб., а также истцу перечислена компенсация за задержку указанной доплаты в сумме 42747,59 руб.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что финансовые обязательства ответчика перед истцом в пределах сроков исковой давности являются исполненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на работодателя обязанности повысить истцу оклад на 15 %.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истцу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и то, что правоотношения носят длящийся характер, ошибочны. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. То есть работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не доводилась информация о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листки, размещенные на странице истца на HR портале изложены на английском языке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены приказы об изменении заработной платы от 31.03.2015 года, 31.03.2016 года, 31.03.2017 года и 29.03.2019 года, а так же дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.03.2015 года, 31.03.2016 года, 31.03.2017 года и 29.03.2019 года в которых процентная надбавка указана в размере 10 %, дополнительные соглашения и приказы содержат подпись истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при отсутствии необходимых для этого оснований. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного по делу решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
