Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8691/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8691/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудзь Ольги Николаевны
на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении удержания по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-581/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гудзь О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращённое наименование - ПАО Сбербанк) к Гудзь О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между Гудзь О.Н. (заёмщик) и ПАО Сбербанк (кредитор).
Взысканы с Гудзь О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***., из которых *** руб. - неустойка, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - просроченный основной долг; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2019 года.
20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного решения.
Из материалов дела следует, что решение суда в части имущественного взыскания исполняется путём удержания 30 % доходов должника.
Гудзь О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила снизить размер удержания из её дохода до 10 %.
Указала, что в Новотроицком ГОСП в отношении неё возбуждены два исполнительных производства по взысканию задолженности в пользу АО "***" и в пользу ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30% от ежемесячного дохода. Указанное постановление направлено по месту работы должника. Средний размер её заработка составляет *** руб. После произведённых удержаний она получает в среднем *** руб. Кроме того, она обязана ежемесячно производить оплату коммунальных платежей по 2 000 руб. Заработная плата является единственным ее доходом. Кроме того, на её иждивении находится сын ***, который является ребенком-инвалидом и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, возмездных консультациях врачей. Постановлением Правительства Оренбургской области установлена величина прожиточного минимума, которая составляет на душу населения 9 182 руб., для трудоспособного населения - 9 790 руб., для детей - 9 479 руб. После удержаний из заработной платы она получает сумму значительно ниже величины прожиточного минимума из расчёта на двух человек, которая должна составлять сумму не менее *** руб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года Гудзь О.Н. в удовлетворении требований об уменьшении удержаний по исполнительному документу отказано.
В частной жалобе Гудзь О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу лишь в случае предоставления заявителем убедительных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение порядка исполнения решения не должно привести к невозможности исполнения решения суда.
Снижение размера удержаний по исполнительному документу представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом. Оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для этого должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника Гудзь О.Н. в пользу ПАО Сбербанк удержания не производятся.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Клейменова А.В., в Новотроицком ГОСП на исполнении находится исполнительное производство N от 20 февраля 2019 года, о взыскании с Гудзь О.Н. в пользу АО "***" задолженности в сумме *** руб.
03 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 30 %.
На 18 июля 2019 года задолженность составляет *** руб.
20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гудзь О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме *** руб. Удержания по данному исполнительному производству не производились.
Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого Гудзь О.Н. в силу закона обязана содержать.
Постановлением Правительства Оренбургской области N 261-п от 19 апреля 2019 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в сумме 9 790 руб.
Доход Гудзь О.Н. после удержания превышает установленный прожиточный минимум.
Размер дохода должника объективно в достаточной степени не свидетельствуют о затруднительности, либо невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок. При этом, Гудзь О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё имущества, за счёт которого возможно исполнение решения.
Одно лишь указание на размер дохода не свидетельствует о тяжёлом материальном положении должника, в отсутствии иных доказательств о наличии у должника какого-либо иного имущества.
Следует отметить, что недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался представленными заявителем доказательствами, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств и опровергаются представленными материалами дела.
Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом допущено не было.
При данных обстоятельствах частная жалоба Гудзь О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзь О.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
