Определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8691/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8691/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2019 года частную жалобу Тихомировой Аллы Викторовны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заменить сторону взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тихомировой Анне Викторовне о взыскан задолженности по кредитному договору.
Восстановить НАО "Первое коллекторское бюро" пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5801/14 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тихомировой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению.",
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тихомировой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
25.11.2014 года по указанному гражданскому делу вынесено судебное решение, которым исковые требования удовлетворены.
26.12.2014 года судебное решение вступило в законную силу, после чего в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение на взыскание с должника денежных средств.
Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением, в котором просит заменить ПАО "ВТБ" его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро", а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявление мотивировано тем, что 15.04.2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому заявителю были уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору с Тихомировой А.В.. На основании решения общего собрания акционеров АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также решения единственного акционера от 14.03.2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Тихомирова А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) правопреемником на основании договора уступки прав требования суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, нарушении прав должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2014 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворено частично. С Тихомировой А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 92 964 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 20 992 рубля 64 копейки, неустойка в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 499 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 92 964 рублей 22 копеек и процентной ставки в размере 16% годовых, начиная с 26.11.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 16.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство N
Обстоятельства, связанные с переходом прав требования по настоящему делу, подтверждены представленным заявителем договором уступки прав (требований) N от 15.04.2016 г., который был заключен между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и НАО "Первое коллекторское бюро", а также выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 15.04.2016 г., в соответствии с которой к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования к Тихомировой А.В. по кредитному договору N от 16.09.2011 года на сумму 138 690, 2 руб.
На основании решения общего собрания акционеров АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также решения единственного акционера от 14.03.2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).
Договор уступки прав (требований) от 15.04.2016 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, ранее была взыскана в пользу банка в судебном порядке.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка права требования в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку личность кредитора на стадии исполнения решения значения не имеет, договор уступки не привел к изменению объема долга должника Тихомировой А.В., в установленном порядке договор не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, согласно анкете-заявлению N от 16.09.2011 года на получение потребительского кредита Тихомирова А.В. дала согласие для осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам), уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам, заключенным с ОАО "Банк Москвы" .
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны ее правопреемником у суда первой инстанции не имелось, повторного истребования согласия у Тихомировой А.В. для заключения договора уступки права НАО "Первое коллекторское бюро" не требовалось.
Доводов, которые бы опровергали в указанной части выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет ее без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о восстановлении взыскателю срока на предъявление исполнительного листа.
Разрешая заявление и восстанавливая срок НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции признал уважительной причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с тем, что обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, не были проверены судом и им не дано никакой оценки, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в отделе судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о предъявлении исполнительного листа выданного на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2014 года по делу N 2-5801/2014, должником по которому является Тихомирова А.В., к принудительному взысканию.
Согласно ответу отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 10.12.2019 года, на запрос суда, в производстве Отдела находится исполнительное производство от 16.04.2015 года N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2014 года по делу N, в отношении должника Тихомировой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем по которому выступает АКБ "Банк Москвы" (ОАО). По указанному исполнительному производству за весь период с должника Тихомировой А.В. в пользу взыскателя была взыскана сумма 17 566,93 руб.
Таким образом, исполнительный лист о взыскании вышеуказанной задолженности с Тихомировой А.В. был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем, на момент рассмотрения настоящего дела судом, исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Учитывая изложенное, определение суда в части восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года в части удовлетворения заявления о восстановлении НАО "Первое коллекторское бюро" пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5801/14 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тихомировой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.
В остальной части частную жалобу Тихомировой Аллы Викторовны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка