Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-8690/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-8690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко М.А. - Мадаминова Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым Мирошниченко М.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании переменной части вознаграждения, сниженной в результате дисциплинарных взысканий, вознаграждения за выслугу лет, удержанного в результате дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Мирошниченко М.А. - Мадаминова Н.Г. и ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - Федотова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждений и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 2 июня 2005 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а с 15 мая 2019 года работала в должности <данные изъяты>

Соответствующими приказами работодателя она была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом, приказами N 16-к от 15 октября 2019 года и N 21-к от 9 декабря 2019 года ей были объявлены замечания, а за N 172 от 26 декабря 2019 года - выговор со снижением размера переменной части вознаграждения на 50% за декабрь 2019 года.

Не согласившись с указанными приказами, истец просила суд признать их незаконными, а также взыскать денежное вознаграждение за декабрь 2019 года, сниженной приказом N 172, в размере 3640 руб., вознаграждения за выслугу лет за октябрь и декабрь 2019 года в общей сумме 8397 руб. 32 коп. и в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Истец Мирошниченко М.А., ее представитель по доверенности Мадаминов Н.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" по доверенности Федотов Д.М. с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

Дополнительным решением суда от 23 марта 2021 отказано в удовлетворении требований Мирошниченко М.А. о взыскании переменной части вознаграждения, сниженной в результате дисциплинарного взыскания за декабрь 2019 года, в сумме 3640 руб., вознаграждения за выслугу лет за октябрь и декабрь 2019 года - 8397 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для их наложения, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не совершала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мадаминов Н.Г. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - Федотов Д.М. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 2 июня 2005 года N 195 Стасенко (Мирошниченко) М.А. принята на работу в ЗАО "Челныводоканал" на должность <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года переведена в подразделение - <данные изъяты> (л.д.14).

С февраля 2020 года трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Приказом от 15 октября 2019 года N 16-К Мирошниченко М.А. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за неудовлетворительную работу по организации проведения КСК (Координационный совет по комплаенс).

В обоснование возражений по иску, представителем ответчика указано, что являясь ответственным секретарем КСК, Мирошниченко М.А. контролирует подготовку и обеспечивает направление членам КСК информационных материалов, необходимых для принятия объективного решения по вынесенным на голосование вопросам.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> в обязанности начальника службы вменяется: осуществлять подготовку проектов повесток заседания КСК, материалов по вопросам повестки заседания КСК, контроль выполнения решений КСК (пункт 2.10).

24 сентября 2019 года Мирошниченко М.А. посредством электронной почты всем членам КСК были направлены проект акта служебного расследования по справке ДЗР ПАО КАМАЗ и вопросы. При этом, соответствующие материалы служебного расследования, послужившего основанием для принятия акта N 9 от 20 сентября 2019 года ПАО "КАМАЗ", направлены не были, в связи с чем, члены комиссии не владели информацией и не были подготовлены к КСК.

Помимо этого, на заседание не были приглашены участвовавшие в служебном расследовании лица, не являющиеся членами КСК. Ввиду этого, возникли затруднения по выяснению вопросов по обстоятельствам, являющихся предметом расследования, поскольку члены КСК не были готовы к заседанию, не сформировали своего видения о виновности (невиновности) лиц, указанных в акте проверки, не имели возможности произвести необходимый анализ обстоятельств, имевших место в качестве оснований проверки.

В связи с этим, заседание комиссии было отложено на 30 сентября 2019 года.

Кроме того, истцом был подготовлен Протокол КСК, который был подписан членами, но при его изучении Председателем КСК - генеральным директором были обнаружены ряд ошибок. В частности, была неверная ссылка на локальный нормативный акт, за неисполнение которого предполагалось наказание сотрудника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

Так, из скрин-шота письма от 24 сентября 2019 года следует, что членам КСК направлены акт служебной проверки и вопросы на КСК, других материалов не приложено (л.д.25). В то же время из представленных скрин-шотов сообщений о других заседаниях КСК следует, что на заседание приглашены сотрудники, не являющиеся членами КСК (л.д.177,178).

При этом, при повторном назначении заседания КСК на 30 сентября 2019 года, совещание отмечено как "Корректировка протокола КСК. Членам КСК подготовиться" (л.д.26).

С учетом изложенного, принимая по делу решение в данной части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку при подготовке заседания КСК Мирошниченко М.А., как ответственным секретарем, были допущены нарушения типового положения о Координационном совете по комплаенс, в соответствии с пунктом 6.4 которого он обеспечивает направление членам КСК информационных материалов, необходимых для принятия объективного решения по вынесенным на голосование вопросам. (л.д.34- 37).

Процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдена, соответствующие объяснения по вопросу подготовки КСК от 26 и 30 сентября 2019 года, касающихся некачественной подготовки материалов по вопросам повестки заседания КСК, не приглашения сотрудников, указанных в рассматриваемых материалах, ошибках в протоколе КСК, получены (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что нарушений при подготовке заседания КСК она не допускала, так как ее должностной инструкцией такая обязанность за ней не закреплена, четкий перечень документов и действий, которые необходимо выполнить для организации совещания, как ответственным секретарем совета, не определен, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые подробно в решении мотивированы, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса порядке.

Как ответственный секретарь Мирошниченко М.А. должна была руководствоваться общими указаниями типового положения о Координационном совете по комплаенс, обеспечив направление материалов в объеме, необходимом для принятия объективного решения и обеспечить явку лиц, приглашенных для участия в заседании КСК, пригласив на заседание лиц, в отношении которых проводилось служебное расследование, что также относится к организационной работе секретаря КСК и предусмотрено типовым положением о КСК.

Другой довод о том, что допущенные в протоколе заседания ошибки являются техническими, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе в качестве основания для привлечения к ответственности работника имеется ссылка на другой нормативный документ, за неисполнение которого предполагалось наказание сотрудника, а также на неправильные его реквизиты в части номера и даты его изготовления.

В данном случае, с учетом характера правоотношений, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о существенности данного нарушения, поскольку в дальнейшем это может повлиять на результаты оспаривания виновным лицом принятого КСК решения.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 9 декабря 2019 года N 21-к и 26 декабря 2019 года N 172, согласиться нельзя.

Так, приказом от 9 декабря 2019 года N 21-к Мирошничеко М.А. также объявлено замечание за ненадлежащую работу режимно-секретного подразделения (РСП) (л.д.56).

По обстоятельствам нарушения, служебной запиской от 4 октября 2019 года N СЛ-5670 истец довела до сведения генерального директора Общества о выявленном нарушении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и о том, что на период отсутствия <данные изъяты> Михеева А.В. в августе 2019 года исполняющим его обязанности был назначен <данные изъяты> Зарипов Г.Ш., в сентябре 2019 года - <данные изъяты> Григорьев Э.Н.

По результатам проведенной 11 октября 2019 года по данному факту служебной проверки был составлен акт за N 10, которым установлено, что указанные лица были допущены к сведениям, составляющим государственную тайну, без оформления соответствующего доступа к ним. При этом, приказ N 5-к от 26 марта 2019 года, в соответствии с которым производятся вышеназванные назначения, согласован, в том числе, и истцом.

Указанным приказом, исполнение обязанностей <данные изъяты>, без освобождения от своих основных обязанностей, возложены на <данные изъяты>, в случае его отсутствия - на <данные изъяты> (л.д.52).

При этом, в соответствии с инструкцией номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, разрабатывается РСП и подписывается руководителем.

В нарушение установленных требований, Мирошниченко М.А., как руководителем РСП, номенклатура должностей, по которым предоставляется доступ к государственной тайне, не разработана и не была обновлена с 2018 года. (л.д.162-163).

Принимая решение в данной части требований, суд согласился с позицией ответчика о том, что по вине истца на период отсутствия <данные изъяты> Михеева А.В. исполняющими его обязанности были допущены лица, не имеющие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку согласование данного вопроса с руководителем Общества являлось непосредственной ее обязанностью.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанное взыскание применено за пределами установленного законом месячного срока, поскольку вменяемые истцу нарушения работодателем были выявлены в соответствии с актом 11 октября 2019 года, тогда как приказ за N 21-к был издан 9 декабря 2019 года.

В этой связи выводы суда о длящемся характере нарушения ввиду того, что действие приказа 5-к от 26 марта 2019 года позволяет согласовывать замещения на период отпусков и иных отсутствий на рабочем месте, поскольку изменения в номенклатуру должностей вносятся по мере необходимости в течение всего года, следует признать ошибочными.

Что касается решения суда в части обжалования приказа от 26 декабря 2019 года N 172, которым истцу был объявлен выговор со снижением размера переменной части вознаграждения на 50% за декабрь 2019 года, то с выводами суда судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с указанным приказом в качестве основания для применения данного взыскания послужило неприемлемое рабочее поведение, выразившееся в целенаправленном бездействии в течение двух месяцев по отношению к полученной информации о непоступлении распоряжения от 20 сентября 2019 года на ознакомление в Отдел организации труде и заработной платы (ООТиЗ); предложении наказания своих коллег вместо использования выявленных проблем для проведения улучшений в системе менеджмента Общества; целенаправленном ухудшении морально-психологического климата в коллективе, обвинении сотрудников в нарушении правил, которые ею самой не были предусмотрены (л.д.66-67)

Данный приказ явился следствием служебной проверки, проведенной на основании служебных записок Мирошниченко М.А. от 26 ноября 2019 года N -6655 и б/н о нарушении положения об оплате труда при издании распоряжения "О расследовании инцидента на ХП ЭФКО" N 133 от 20 сентября 2019 года о применении <данные изъяты> Гончаровой В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания со снижением премии за сентябрь на 100%, которое фактически не было исполнено ввиду того, что распоряжение не было направлено на ознакомление в ООТиЗ.

В ходе служебной проверки комиссией было установлено, что Мирошниченко М.А. стало известно об описанных фактах нарушения 27 сентября 2019 года, однако, указанное распоряжение в ООТиЗ на согласование и на исполнение не поступило, она сообщила руководству о них по истечению сроков применения материального воздействия - 2 месяцев.

На основании собранных данных, признав установленные обстоятельства подтвержденными, вменяя в нарушение истцом трудовой дисциплины, в рассматриваемом случае ее бездействие, суд исходил из того, что несправедливое освобождение от наказания одних сотрудников, привлечение к ответственности других работников за нарушение, которое Мирошниченко М.А. имела возможность предотвратить, влечет ухудшение морально-психологического климата в коллективе. При этом, ввиду не предоставления ею доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта нарушения своих должностных обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также закреплено, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). То есть обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Пунктом 2.2 Положения о Службе безопасности N 145-5-2019 предусмотрено, что основными задачами Службы являются организация и ведение работ по обеспечению сохранности коммерческой тайны, защиты информационных ресурсов, экономической, кадровой безопасности Общества.

В данном случае, истцу вменяется нарушение, что в результате ее бездействия был нарушен срок привлечения к ответственности другого сотрудника, причем, не из ее подразделения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать