Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шевченко Виктор Сергеевич к Урюпиной Ирине Максимовны, Совостьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Урюпиной И.М., Совостьянова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевченко Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпиной Ирине Александровне, Совостьянову Андрею Александровичу в пользу Шевченко Виктора Сергеевича в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры в размере 43951 руб. руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы 428,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1518,53 руб., а всего 50 897 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко В.С. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.С. обратился в суд с иском к Урюпиной И.М., Совостьянову А.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником комнаты в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. 06.05.2020 года квартира истца была затоплена, что подтверждается актом ООО УК "Меркурий". В ходе осмотра установлено, что причиной залива жилого помещения N является проведение ремонта в вышерасположенной квартире N. В результате залива в жилом помещении истца на потолке видны во многих местах желто-коричневые пятна. Люстра в центре комнаты и проводка к ней намокли, с потолка вода капала на комод и пол, в некоторых местах на декоративной штукатурке на стене видны следы намокания, штукатурка отошла от стены и вспучилась. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 60 044 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на направление телеграммы - 428,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2614,16 рублей, предоставить возможность снять жилое помещение на время восстановительных работ в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урюпина И.М., Совостьянов А.А. просят решение суда отменить, указывая, что экспертом завышены объемы работ и материалов, что повлекло увеличение размера убытков, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, что привело к вынесению незаконного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевченко В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шевченко В.С. (151/581 доли), Петрушеву К.А. (120/581 доли), Голых А.К. (130/581 доли), Бурыхину Р.А. (180/581 доли).

Собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, являются Урюпина И.М., Совостьянов А.А. (по ? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.05.2020 года в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, видны следы подтопления: в комнате на потолке видны во многих местах желто-коричневые мокрые пятна, люстра в центре комнаты мокрая, проводка, проходящая к люстре, также мокрая. С потолка капает вода на комод и пол. На стены нанесена декоративная штукатурка, на которой видны следы протекания от потолка до пола. В некоторых местах около батареи под окном штукатурка отошла от стены и вздулась. Розетка, находящаяся на стене, залита водой. Причиной подтопления является проведение ремонта в квартире N, находящейся этажом выше. В квартире N на пол заливают стяжку. Акт составлен в присутствии собственника квартиры N- Шевченко В.С., подписан инженером ООО УК "Меркурий" - ФИО.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" N 01.00/2879 от 15.06.2020 года сметная стоимость ущерба вследствие залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 044 рублей.

06.07.2020 года ответчиками получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 3 от 24.12.2020 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 43 951 рубль.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что залитие жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения <адрес> (в праве общей долевой собственности), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко В.С. и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения истца. Факт залития и свою вину как собственников квартиры ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. В основу решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 43 951 рубль.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры истца в размере 428,05 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав, за нарушение которых в данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков указанных денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, поскольку решением денежные суммы взыскиваются в пользу двух ответчиков, при этом судом не указано, в каком порядке. Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (по ? доле в праве), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба от затопления по 25 448,79 рублей с каждого.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", которое принято судом в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотра повреждениями, возникшими в результате залития квартиры истца, а также с вышеуказанным актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.05.2020 года. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную часть решения суда в связи с допущенной технической ошибкой, указав верное отчество ответчика Урюпиной - Максимовна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Урюпиной Ирины Максимовны, Совостьянова Андрея Александровича в пользу Шевченко Виктора Сергеевича в равных долях в счет возмещения ущерба от затопления по 25 448 рублей 79 копеек с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Рагулина О.А.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка